login |

Whodunnit? – 1×03: Kaboom

2013. 07. 11. 16:37 - Írta: winnie

9 hozzászólás | kategória: kritika, reality,

Szerintem itt is az lesz, mint a Siberia esetében (mondtam már, hogy mennyire hasonlít a két “sorozat”?), húzom a számat, de valójában nincs gondom a Whodunnit?-tal sem, nézem, ez a rész kifejezetten tetszett, főleg, mert olyan ritka az efféle nyomozós, Tíz kicsi négeres néznivaló. (Harper’s Island, szipp…). De időközben rájöttem, hogy mi az, ami hiányzik ebből a reality-ből: nincs csúcspontja az epizódoknak.

Általában a versenyszerű valóságshow-knak a kiszavazás, a kijelölés vagy a kiesés a csúcspontja. Ezért van heti háromszor Amerikában Big Brother, mert mindegyiknek van egy csattanója – és ezért nem bírom a magyar verziókat vagy akár az angolt, amik kvázi szappanoperák, csak a napok krónikája.

A Whodunnit? okosan van felépítve, aki ügyes és jól taktikázik, az több infót fog szeretni. A játékosok az elején felderítik a 3 helyszínt (hullaház, a tett színhelye, utolsó tartózkodási hely), majd pedig jön a “közös feladat”, amely során rejtvényeket kell megoldani (egyedül vagy összedolgozva), hogy a rész végére a játékos minél több infóval rendelkezzen az adott epizód esetéről. A gond csak az, hogy a 25-27. perc táján a lényeg véget ér.

Utána hiába mondják el a játékosok, hogy mi történt szerintük és, hogy ki a gyilkos, ez számunkra nem túl érdekes és eleve nem sokat mutatnak belőle, csak pár snittet. (az írásbeli tesztet természetesen nem mutatják, pedig érdekes lenne, de gondolom nem akarják kizökkenteni a nézőket.)

Az epizódok pedig vacsorával és “kiszavazással” záródnak, a komornyik kiosztja mindenkinek a kártyát, mely alapján kiderül, hogy kit fenyeget a kiesés. És ez az, ami nagyon hosszú (mindenki egyenként fellélegzik) és mentes (egyelőre) minden meglepetéstől. Talán azért, mert már eddigre eldől a kieső személye, ergó komolyabb funkciója nincs és csak őket és minket tartanak pár percig bizonytalanságban, hogy aztán éjszaka megtörténjen a gyilkosság és kiderüljön, hogy ki fog kiesni.

Ennyi csak a problémán, de ezen nem lehet változtatni – gond egy szál sem. Illetve most az 1×03 végén volt egy aranyos csavar. nem nagy, de jópofa volt a gyilkosság, szóval ezért jár a plusz pont. De az az igazság, hogy várom az utolsó részt, amikor már csak 3-an maradnak és úrrá lesz mindenkin a paranoia. Na, akkor izgalmas lesz, hogy a két döntős közül melyikkel fog végezni a gyilkos, kihozva az éleben maradót győztesnek.

ui: Mekkora már, hogy Rock of Love ment a tévében!

9 hozzászólás Ne habozz!

wondorog - 2013. 07. 11. 17:30

Igen a végén a 3-as felállás érdekes lesz. Azt sajnálom, hogy itt az Agatha Christie féle red herringes csavart nem tudják megcsinálni, mert nem lenne fair a játékosokkal szemben.

polovcev - 2013. 07. 11. 18:23

Gondolkodtam, hogy kaszálom, de a legutolsó “gyilkosság” után muszáj maradnom. A komornyik szóviccei meg brutálisak.

Dregnarr1 - 2013. 07. 11. 20:29

@wondorog: ha esetleg lesz következő évad, még bármi megeshet, sok reality-ben volt olyan fordulat, ami afféle “szabályfelrúgásnak tűnve” köszöntötte a résztvevőket, szerintem itt is simán megjátszhatnak bármit.

HighwayCat - 2013. 07. 11. 21:33

wondorog:
Szerintem már meg is játszották párszor a red herringet, csak lehet nem szándékosan. Csak gondolj az első részben mit össze szenvedett Andrea azzal, hogy levált a láda egyik része :D A butábbak tesznek róla, hogy kitoljanak magukkal ;)

wondorog - 2013. 07. 11. 21:49

Igazából én arra a red herringre gondolok, amit a mondóka is említett, a Wargrave-Armstrong átverésre, csak nem akarok már többet írni, mert spoileres lehet, akik nem olvasták a könyvet.

kambuc - 2013. 07. 12. 00:02

Nekem is pont ugyanez a “bajom” a sorozattal, mint winnie-nek. De ennek ellenére tovább nézem, már csak a “gyilkosságok” miatt is, mert kíváncsi vagyok, hogy mik lesznek még.

Én is attól tartok, hogy itt nem igazán lehetne megjátszani a Tíz kicsi néger-féle red herringes manővert, mert itt mindig megvizsgálják a “hullákat”… Pedig itt is nagy csavar lehetett volna…

szerintem - 2013. 07. 12. 00:06

@wondorog: en a pilot kritika kibeszelojeben mar irtam rola, hogy szerintem siman el lehet jatszani, miert ne?

szerintem tulsagosan keveset tudunk mi, nezok ahhoz, hogy valoban izgalmas legyen a sorozat. az adatgyujtes idoszakaban mondjuk aranylag mindent latunk. hogy utana hogyan osztjak meg egymassal az infot, azt mar csak eleg toredezetten latjuk, csak a fontosabb beszelgeteseket kapjuk meg, illetve nehany interjut. azt viszont, hogy a jatekosok hogyan hasznaljak az informaciokat es azokbol mit raknak ossze, gyakorlatilag egyaltalan nem latjuk. igy aztan fogalmunk sincs (vagy nekem nincs), hogy hogyan tortent az eset, fogalmunk sincs, hogy ki okos, ki nem, ki kombinal jobban, ki tud felinformaciokbol egesz tortenetet osszerakni vagy kinek nincs semmi erzek hozza. igy aztan a vacsora sem tul erdekes, ami raadasul ketszer olyan hosszu, mint lehetne.
sajnos az adott keretek miatt ezen nem lehet sokat valtoztatni, ugyhogy szerintem az 5-6. epizod tajara ez mar unalomba fog fulladni. azt meg nem ertem, hogy mi van akkor, ha valaki eltalalja, hogy ki a gyilkos? annyit er el vele, hogy talan nem o hal meg a resz vegen? es ha mondjuk mar csak oten vannak es mindenki a gyilkost nevezi meg gyilkosnak, akkor is siman megy tovabb a jatek, csak valaki kiesik?
engem idegesit a komornyik, nagyon modoros.

winnie - 2013. 07. 12. 01:02

szerintem: nem számít, hogy ki találja el, hogy ki a gyilkos, az is csak beleszámít a pontszámba. a lényeg, hogy kitöltenek egy tesztet, amiben az egyik pont a gyilkos léte, de igazából nem céljuk, hogy kitalálják, hanem az kell nekik, hogy ne essenek ki, így lehet taktikázni is, hogy bizonyos kérdésekre az ember úgy válaszol, hogy x a tettes, másokra, hogy y. (ha megkérdezik, hogy mi a neme, írhatja, hogy férfi, de a ki a gyilkosra azt, hogy cris. kockázatmenedzselés:)

már, ha van több kérdés, ami a gyilkosra vonatkozik, mert lehet, hogy szinte minden az adott ügyre. ezért is mondtam múlt héten, hogy az ügyekből nem lehet kitalálni, hogy ki a gyilkos, hiszen azt nem a játékos követi el. (mintha még zuiker is azt mondta volna, hogy nem tudta, ki a gyilkos előzetesen.) maximum csak a játékosok viselkedéséből lehet következtetni. ha nem jó színész a gyilkos, akkor könnyebben lebukhat.

(de ez megint lehetőséget ad a metajátékra. a random játékos tehet úgy, mintha gyilkos volna, hogy magára irányítsa egyesek figyelmét, hogy rá tippeljenek és kiessenek szépen.)

kardigán - 2013. 07. 12. 20:46

az első résznél is így voltam vele, mikor olvastam a kritikában, csak inkább vártam egy kicsit, h elkezd-e idegesíteni, de nem: szerintem az ijedezésnek meg a kiborulásnak tökre helye van és érthető is. ez az egész cucc egy szerepjáték, és én simán elhiszem, hogy ennek egy nagy része nem utasítás, hanem egyszerűen élvezik, hogy játszhatnak és úgy tehetnek mintha. én ugyan csak gyerekkoromban jártam ilyen táborba, de ott is láthatóan a felnőttek is imádták, hiába tudja mindenki pontosan, hogy nem az ellenséggel megyünk háborúba, hanem hat beöltözött emberrel számháborúzni.

a gyilkosról: a rob cesternino féle podcastban hangzott el, hogy a whoddunit-könyvben mondja is egy szereplő, hogy ez inkább howdunnit :)

Ide írd


kötelező

(kötelező, de nem adjuk ki senkinek)

Ezeket a HTML parancsokat használhatod:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Ennek a posztnak külön RSS feedje van a hozzászólásaihoz