Advertisement
login |

Pilot: Cosmos: A Space Time Odyssey – írta Gina

2014. 03. 18. 17:05 - Írta: vendegblogger

31 hozzászólás | kategória: doku, kritika, pilot-mustra,

We are made of starstuff.

1980-ban az amerikai ismeretterjesztő televíziózást egy mindössze 13 részes sorozat reformálta meg. A később Magyarországon is vetített Emmy-díjas Kozmosz atyja Carl Sagan asztrofizikus, minden idők egyik legsikeresebb tudománykommunikátora volt.

Most, 34 évvel később a Fox feltámasztotta a sorozatot. Brannon Braga és Seth MacFarlane töltik be az executive produceri posztot. Előbbi nevéhez több Star Trek-sorozat is fűződik, utóbbi azonban érdekes döntésnek tűnhet eddigi munkássága alapján (Family Guy).

A narrátor az ugyancsak asztrofizikus Neil deGrasse Tyson lett, aki (Bill Nye mellett) Észak-Amerika legnépszerűbb tudományközvetítője. A pilotban az ő kalauzolásával járjuk be képzelethajójának belsejében a Naprendszert, a Tejútrendszert, végül a teljes megfigyelhető univerzumot, majd végigutazunk az időn az Ősrobbanástól egészen napjainkig. Végül pedig megtudjuk, hogy ismerte meg az ember az őt körülvevő világegyetemet.

A Cosmos kivitelezése annak ellenére, hogy „csak” egy tévés ismeretterjesztő sorozat, átlag feletti. A CGI szinte minden képkockán jelen van, de elég jól néz ki ahhoz, hogy ne legyen zavaró. A zenét nem más szerezte, mint Alan Silvestri, ezért adva van a kellően sci-fis hangulat. Az epizódot néha animációs betétek szakítják meg, amelyek valami történelmi eseményt reprodukálnak, például Giordano Bruno munkáját és halálát, bár ez utóbbi talán kicsit hatásvadászra és drámaira sikeredett.

We are all descended from astronomers.

Az epizódban felvetett problémák és magyarázatok nem igénylenek semmiféle előzetes tudást, de elég érdekesek ahhoz, hogy 45 percen keresztül fenntartsák az egyszeri tévénéző figyelmét is. Akit az átlagnál egy kicsit is jobban érdekel a téma, valószínűleg nem fog semmi újdonságot találni benne, viszont az atmoszféra és a vizualitás miatt nekik is érdemes nézni.

A sorozatnak kétségtelenül van létjogosultsága, főleg egy olyan országban, ahol még mindig milliók gondolják úgy, hogy a Föld 5000 éves. Ugyanakkor itthon is frissítő volt a képernyőn látni egy nem csak szórakoztató, de teljességgel hiteles és “valódi” ismeretterjesztő sorozatot a bolhapiacos reality-k és a túlélőshow-k között.

Összességében nálam 8/10 volt a pilot, és biztosan maradok a következő részekre is (az 1×02 a molekulákról és a földi életről szólt). Bárkinek érdemes bepróbálni, akár magyarul is, hiszen a sorozat vasárnap megérkezett a magyar National Geographic-re.

Science gives us the power to see what our senses cannot.

31 hozzászólás Ne habozz!

atg - 2014. 03. 18. 17:33

Az első rész kicsit túl sok mindenről beszélt túl keveset, alighanem a bevezető jellege miatt, a második rész ugyanakkor már sokkal jobb lett. A képi világa lenyűgöző, mindenképpen végignézem.

hamham - 2014. 03. 18. 17:42

Igen, nekem is az volt az érzésem, hogy túl sok mindent akar elmondani az első rész, emiatt annyira nem tetszett. DE csak mert én hardcore science fan vagyok. Ettől függetlenül mindenképpen bárkinek ajánlanám, nagyon szép a képi világa és közérthetően beszél a kozmoszról. Remélem beszippant pár fiatalt, sosem árt belőlük az utánpótlás.

ldavid - 2014. 03. 18. 18:00

Én csak Patrick Warburton tweetjét tudom idézni, pont így éreztem:

“@SethMacFarlane I just feel like I already know most of that shit. #Cosmos”

Mondjuk attól még látványos volt és lekötött, bár az animációért nem rajongtam különösebben.
A másodikat ma este nézem, majd kiderül milyen lett.

Gibbs - 2014. 03. 18. 18:20

Engem már anno a Journey to the Edge of the Universe is beszippantott. Igaz, hogy nekem sem kellett sok, hiszen gyerekkorom óta falom a csillagászati témájú könyveket és filmeket. Ezért részemről is igaz: “I just feel like I already know most of that shit.”

Elképesztő látványvilágot teremtettek a Cosmos-ban és deGrasse Tyson sem színészkedik rosszul, amikor a kékháttér bámulásáról van szó! :DD

Az animáció meg kifejezetten el lett találva. Nem túl realisztikus a rajzstílus, de szerencsére nem is túl gyermeteg.

Maradok. :D

Lajosék a másodikról - 2014. 03. 18. 18:51

Az első rész szerintem erős aránytévesztésben szenvedett, a második viszont kifejezetten jól sikerült, ráadásul azzal a témával a The Universe se foglalkozott.

energy - 2014. 03. 18. 19:40

Csak általánosságban beszél, olyan dolgokról, amiket mindenkinek illene tudni.

Sulo - 2014. 03. 18. 19:44

Sajnáltam, hogy ezt nem a natgeo HD-n adták de majd csak lesz rá release mivel egy ilyen “látványorgát” érdemes hallgatni az utolsó képkockáig és mondjuk nem a feliratra fókuszálni. A képregényes/rajzfilmes rész nekem sok(k) volt de lehet a végére már meg fogom szokni.

G. - 2014. 03. 18. 20:53

Az írás remek, a sorozatot még nem néztem meg, de most kedvet kaptam. Köszönöm!
G.

ldavid - 2014. 03. 18. 21:31

1×02 na, ez már pont az volt ami engem eléggé hidegen hagy. talán majd a következő.

pytta - 2014. 03. 18. 21:38

Öööö, nagyon nem erre számítottam. Őszintén szólva az 1×01 elég lapos és semmitmondó volt, ennél még egy “Egyszer volt… az ember” rész is informatívabb, pedig az csak 23 perc, és a célközönség a 12 évesek :)
Nem egy Stephen Hawking’s Universe, na. Kicsit úgy éreztem magam a nézése közben, mintha “túl okos” lennék ehhez, és ezt minden nagyképűség nélkül mondom…
A host különösen idegesítő, mert úgy mondja minden sorát, mintha valami óriási és mély igazságot adna át. Ő az USA egyik legnagyobb tudományközvetítője (mi ez a szó egyáltalán)? Hát, gratulálok.
Megnézem a második részt még, de ha az is ilyen, akkor inkább hanyagolom…

clegane - 2014. 03. 18. 22:10

na hogy konstruktív legyek, muszáj hozzátennem, hogy senki sem a vallásosokat nevezi hülyének, hanem azokat az elmaradott fanatikusokat, akik olyan ezeréves dogmákhoz is ragaszkodnak, amiket azóta a tudomány régen megcáfolt.

abeltron - 2014. 03. 18. 22:13

de, hogy tisztázzuk, nem gondolom, hogy az ősrobbanástól keletkezett…
de mindenekfelett azt főleg nem gondolom, hogy ha megnézek egy dokumentumfilmet akkor már szakértője vagyok egy témának, biztos vagyok benne, hogy akik ezt készítették a saját területükön elismert szakemberek, gondolom ettől még nem azt jelenti, hogy a tudományág MINDEN szakembere egyetért velük

stephen hawking 40 éve azt mondta, hogy minden fekete lyukba “hulló” anyag elpusztul a fekete lyukkal együtt, de ezt 10 éve megcáfolta, mivel gondolom egyikőtök sem nobel díjas csillagász, ha megnéztetek volna egy filmet 40 évvel ezelőtt erről ti isa zt mondanátok volna, hogy elvész minden anyag pusztán azért mert ő ezt állítja… aztán 30 év múlva kiderül, hogy mégsem… ez nem azt jelenti, hogy igaz vagy nem igaz, pusztán azt, hogy ezek olyan elméletek, amelyek közel sem állnak biztos lábakon, hogy aki máshogy gondolja az már biztos idióta

abeltron - 2014. 03. 18. 22:19

clegane: minden főbb vallás rendelkezik saját teremtéstörténettel, aki maradéktalanul hisz valamiben, az ezer éves dogmákhoz ragaszkodik, és elmaradott fanatikus… értem, hát sajnálom, hogy olyan olcsó az internet, hogy a magadfajtának is jut már rá… ha mrá személyeskedünk persze

winnie - 2014. 03. 18. 22:20

légy szíves, ne pont itt durranjunk el. lehet intelligensebben is nem egyet érteni:) csak ne személyeskedjünk. (gondolkoztam, hogy benne hagyjam-e a sort, de végül maradt.)

a neccesebb kommenteket kikaptam inkább utólagos engedelmetekkel.

clegane - 2014. 03. 18. 22:20

jó ezt az ősrobbanást én se értem, meg igazából tényleg nem magyarázza meg hogy miből és miért keletkezett a világegyetem, legfeljebb csak leírja hogy fizikailag hogyan.
de hogy 5000 évnél idősebb a föld, azért az elég szilárdan meg van alapozva. nem fogadhatsz minden tudományos eredményt ennyire kétkedve mert akkor azt is megengedhetnéd ennyi erővel hogy annak is igaza lehet aki szerint felfelé esik az alma.

liberatore - 2014. 03. 18. 22:30

pytta:

Nem láttam még ezt, de direkt ilyen a Cosmos. Sagant azért imádták annyian, mert érthetően és bőven el tudta magyarázni még a legalapvetőbb dolgokat is.

jky - 2014. 03. 18. 22:32

Lehet, hogy eddig sok újdonságot nem mondott, de ettől függetlenül az alapokat szerintem érdekesen, egyszerűen, személetesen és látványosan mutatja be, amihez a remek zene igencsak hozzátesz. Tényleg olyan az egész hangulata, mintha egy utazás lenne, egy felfedezés, ami közben szépen elmesélik a tudnivalókat. Egyfajta kozmológiai és tudományos turisztikai műsor. :)

A második rész egyébként számomra már sokkal érdekesebb volt, pont a személetes és látványos, hangulatos megoldások miatt. A műsorvezető pedig a maga egyszerű módján tökéletesen megfelelő.

pytta - 2014. 03. 18. 22:38

@liberatore: előbb nézd meg a részt :) Érthetőnek érthető, ezt nem vitatom, de a “bő” elmagyarázás az nem ez :) Kb, mintha egy tízévesnek magyaráznám a világ keletkezését… (persze belátom, lehet, hogy nem az én világom, azért nem fogok a kardomba dőlni, csak többet vártam :) )

beluga - 2014. 03. 18. 22:40

Elöljáróban: illetékes vagyok a témában. Nem a szakterületem, de azt hiszem a kommentelők közt nekem van a legtöbb háttérismeretem a témában.
Annyit fűznék hozzá, hogy elég gyenge érv azt mondani, hogy “dehát-a-tudomány-nem-is-ért-mindenben-egyet-önmagával-mert-vannak-konkurens-elméletek”. Ez így van, ezért tudomány, és nem vallás, nem dogma alapú, hanem ellenőrizhető állításokat teszünk, ezek egymásnak ellent is mondhatnak. Ezeket hosszú évek kísérletei és megfigyelései ellenőriznek és ilyen módon vagy alátámasztanak, vagy módosítanak vagy cáfolnak, de végül kiválasztódik a valóságot legjobban leíró elmélet, a többiek pedig elvéreznek. Sok minden nem tisztázott, de ez természetes, nem nagyon lenne munkám, ha nem így lenne… Azonban emiatt azt mondani, hogy semmi sem biztos, elég erős csúsztatás. Vannak nagyon robosztus, sok oldalról megtámogatott elméletek, ilyen az ősrobbanás is. Tény, hogy volt. Sok kérdés van itt is természetesen, kozmológusok hadai fognak még elszüttyögni vele, de azt mindenki evidenciának tekinti, hogy az Univerzum így kezdődött, rengeteg független alátámasztó mérés létezik (legfrissebb a mai bejelentés). Az Univerzum kora is viszonylag pontosan ismert (13,7 milliárd év), de ezt is csiszolgatják. Aki nem szakember, az legyinthet, hogy de hát a feketelyukakról 30 éve nem azt gondolták, mint ma. Persze, ez sok mindennel így van, az eszközök folyamatosan fejlődnek, a mérések rohamosan pontosodnak, új távlatok nyílnak. A lényeg, hogy van egy lassan, de folyamatosan táguló kör, amire biztos tudásként tekintünk (pl. hogy volt Ősrobbanás, vannak fekete lyukak, a csillagok körül általában vannak bolygók a Tejútrendszerben, stb.), és vannak vitatott pontok, amiken folyamatos munka folyik (például ilyen a fekete lyukak viselkedése, de nem a létük). Az első kört folyamatosan kommunikálni kell a nem szakemberek felé is, a másodikat pedig meg lehet mutatni, illusztrálandó a tudomány működését, a tudományos módszert népszerűsítendő. De a kettőt összemosni, és az egész tudományt valami furcsa, állandóan mozgásban lévő akárminek gondolni, amiben nincsenek szilárd tények borzasztó butaság. Aki így gondolja, az kapcsolja ki a számítógépét, mert sosem tudni, hogy mikor gondolja meg magát minden áramkör, és megy szembe Maxwell elméletével, ami alapján tervezték…

beluga - 2014. 03. 18. 22:43

Kiegészítés: bocs a szóismétlésekért, fáradt vagyok, szerkeszteni meg nem lehet.
És hogy ontopic legyek: nem láttam még, nem volt időm, de remélem sikerül visszaadnia azt az érzést és világszemléletet, amiért pl. a csillagászatot választottam hivatásul. Majd ha lesz rá érkezésem ránézek, ígéretesnek tűnik, és hatalmas szükség van az ilyen műsorokra pontosan a fent majdnem kibontakozott vita miatt is.

Lajosék a másodikról - 2014. 03. 19. 06:55

pytta: ez egy országos, amerikai csatorna vasárnapi főműsoridejébe szánt sorozat. A mondanivaló magasröptűségét ennek megfelelően kellett a készítőknek belőni.

winnie - 2014. 03. 19. 08:15

egyszerre tíz csatornán megy. egy országoson és kilenc kábelen. a mondandóját a széles közönségnek lövik be. nagyon helyesen, mert különben a kutyát nem érdekelné, ugyanis akit érdekelhetne, az valószínűleg nem tévét fog nézni a tudomány miatt.

kmdan - 2014. 03. 19. 10:02

Fontos szerintem megjegyezni, hogy ez nem az eredeti Cosmos, ez nem Sagan, ez nem remake, ez inkább egyfajta tisztelgés az eredeti és az általa képviselt értékek előtt.
És az, amit anno Sagan letett az asztalra, az talán az itthoni nézőközönségnek, főleg mai fejjel elég nehéz felbecsülni: a hidegháború közepén nyíltan kiállt az atomverseny ellen, és nyíltan felvállalt olyan poltikai üzeneteket, amihez kellett tökösség, mindezt már-már lírikus formában tálalva.
Szerintem nem is feltétlenül mint tudományos munka, hanem mint művészeti remek állja meg a helyét.

Egy ilyen lécet meg senkinek sem kívánnék megugrani. Szerintem az új sorozat látványos, érdekes, érezhetően mindenkihez akar szólni, de nincs is ezzel baj, mert érdeklődést akar kelteni az addig nem érdeklődők között. Aki meg Stephen Hawking után ilyesmibe megy bele, az sok ösztönzést már nem nagyon igényel :)

pytta - 2014. 03. 19. 10:03

Nyilván ezt értem, de ezzel együtt szerintem lehetett volna benne több infó úgy, hogy attól még érthető marad, és kb 100x érdekesebb – legújabb kutatási eredmények, elméletek, tévhitek, akármi. Csak egy példa: a Szaturnusz gyűrűiről annyit voltak képesek mondani, hogy “kis hógolyók”, és, hogy ezek mind apró holdak??? :) Ez szerintem nem tett volna hozzá semmit a műsoridőhöz, csak legfeljebb nem alszik el a néző. Vagy ha nem erre lett kihegyezve a rész, akkor inkább ne mondjanak semmit egyik bolygóról se.
Pont az a baja, hogy túl sokmindenkinek akar szólni… Érdekes, Attenborough rohadt népszerű, a műsorait tudja élvezni a nyolcéves meg a nyolcvanéves is, úgy is, hogy az ő sorozatai általában nem trivialitásokról, meg CGI orgiáról szólnak… (mellesleg ez nagyon nem a látványorgia kategória, mint ahogy valaki írta azt kommentben)

Rodney - 2014. 03. 19. 10:15

Az első rész elég meh volt, egyrészt a szinte nulla új infó miatt, másrészt a vallásos, rajzolt sztori túlzásbavitele miatt is. A második már sokkal kiegyensúlyozottabbra sikerült és témakör ügyileg is talán kevésbé lerágott csont, legalábbis számomra. Tysont még nagyon szoknom kell, régóta rühellem, de azért a Brian Cox féléknél még mindig jobb. Kedvenc ismeretterjesztőm nem ez lesz, de mindenképpen érdemes nézni, főleg kezdőknek.

recoveringjunkie - 2014. 03. 19. 10:27

Az eredetit annak idején nagyon szerettem.
Ha valakinek kevés az ideje de érdekli a tudomány annak szeretettel ajánlom a MinutePhysics csatornát a Youtubon. To the point és a “CGI” döbbenet.

froziee - 2014. 03. 20. 13:15

Az aktuális elméleteket szerintem valljuk be kevés tudományban tájékozatlan ember értené meg. Lebutítva/egyszerűsítve pedig hasonló rendkívül értelmes vitára adna okot, mivel az emberek jelentős része képtelen kritikus, logikus gondolkodásra, és nem tudja az elméleteket és a tényeket különválasztani. Szerintem tájékozódni kéne mindenkinek, mielőtt bármilyen tudományos dolgot leszól, hogy az ősrobbanásra nincs pontos elmélet. Hogyne lenne… Valamint annak is utána kéne olvasgatni, hogy MI a tudomány lényege – bár ezt beluga elég szépen leírta, és nem belekeverni dogmatikus dolgokat, aminek semmi köze az egész hozzáálláshoz. Ez a műsor pont azoknak szól, akik kicsit is szeretnének tájékozottabbak lenni, iskolákban tuti levetíteném filmezésként vagy akármi.

Pipacs - 2014. 03. 20. 15:19

Egy buta kérdés: (SPOILER:)) A Hold-Föld résznél a pilotban az az “eonos” dolog mi a csuda volt? Lehet, hogy csak a feliratkészítő nem tudott mit kezdeni azzal a mondattal? Vagy egyedül én nem hallottam még ezt így? De ezen felül amúgy kb. 1-2 apróságot leszámítva nem mondott nekem se újat, de első résznek pont jó volt. Jöhet a többi. Az írás meg klassz, köszi Gina!:)

Akos - 2014. 03. 25. 22:55

Nem fikázásnak szánom, elvégre még csak 2 részt láttam, de az eredeti sorozatban szerintem részletesebben, lassabb tempóban magyarázták el a dolgokat. Ahogy említettétek kicsit felületes maradt nekem. De nézni fogom rendszeresen.

Flanker - 2014. 03. 26. 09:35

3 rész után nagyon tetszik. Nem csillagászoknak van szánva, nem a(z általam kedvelt) Féreglyukon Át konkurenciája. Látványos, normális, logikus gondolatmenettel megy végig minden részen. És nem tudom az USA-ban mi a helyzet, de a történeti részét (Newton/Haley a 3. részben) már itthon is maximum ha lábjegyzetben tanulják (én se tanultam 20 éve). Szóval én középiskolában simán vetíteném.

Brynden Rivers - 2014. 04. 17. 22:54

Nagyon jó sorozat.

Már paródiája is van :)

http://www.funnyordie.com/videos/fa1a1c8fb7/creationist-cosmos

Ide írd


kötelező

(kötelező, de megtartjuk magunknak)

Ezeket a HTML parancsokat használhatod:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Ennek a posztnak külön RSS feedje van a hozzászólásaihoz