login |

Broadchurch: vége a 2. évadnak

2015. 03. 13. 22:20 - Írta: winnie

20 hozzászólás | kategória: Anglia lecsap, kritika,

Abszolút ellentmondásos érzések munkálnak bennem a Broadchurch 2. évadját illetően. Jó volt a szezon, helyenként nagyon erős, de már az évadnyitónál is leírtam, hogy teljesen rendben volt a rész, sőt, kifejezetten jó volt, drámai, érzelmes és váratlan, de emellett nem tudtam leplezni azt az érzésemet sem, hogy anyám…, én nem ilyen lovat akartam.

Ugyanis valami határtalan csalódás volt számomra, hogy a 2×01-ben felvázoltak szerint a 2. évad két fő szálra épült: egyrészt az első évados gyilkos úgy döntött, hogy korábbi beismerő vallomása ellenére nem vallja bűnösnek magát, ergó megindul a jogi procedúra, bírósági tárgyalás, miegymás. Másodszor pedig, hogy ne menjen át full jogi drámába a sorozat, miképp a The Killing-ben is (és máshol), itt is elővették Hardy nyomozó előző szezonban sokszor felemlegetett régi gyilkossági ügyét, ami egzisztenciálisan, fizikálisan és pszichésen is tönkretette.

Én meg csak néztem magam elé, és feltettem a kérdést: miért?

Annak ellenére tettem fel ezt a kérdést, hogy valahol örülnöm kellett volna, hiszen nem lépték meg azt az abszurdumot, hogy ismét megölnek a kisvárosban valakit. Sőt, még azt sem, hogy mást ölnek meg. A Broadchurch friss maradt, nem ismételte önmagát, mégis nagyon nehezen tudtam elfogadni a készítői döntést, ami még abban a tekintetben is tök jogos volt, hogy a Law & Order-ökön kívül szinte minden krimiben az a hepiend, hogy letartóztatják a gyilkost, holott jól tudjuk, hogy a tetteseket fel is menthetik a tárgyaláson.

I worry the truth won’t be enough.

Itt azonban éreztem, hogy nem érdekel a jogi huzavona, főleg, hogy a gyilkos karaktere totál hidegen hagyott, annyira semmilyen volt, nem értettem, hogy miért ilyen makacs, miért szívózik a sorozatommal azzal, hogy ártatlannak mondja magát. Arról nem is beszélve, hogy olyan érzésem volt, hogy csak a dráma miatt kell a készítőnek a tárgyalás afféle utógondolatként, nem pedig szerves evolúció eredménye volt. (És, naná, a tárgyalás révén a legtöbb régi szereplőt vissza lehetett hozni, sírhattak a szülők, stb.)

A kezdeti fintorgásomnak az sem tett jót, hogy már az elején lehetett látni, hogy az új karakterként érkező ügyész és az ügyvéd igencsak ki lesz emelve. Ez egyrészt jó volt, hiszen két remek színészről van szó (Charlotte Rampling éa Marianne Jean-Baptiste), a karaktereik és a dinamikájuk is tetszett, még a segédjeik is jófejek voltak, sőt, számomra még az igen furcsa bírósági tárgyalási stílus is új volt. Viszont abszolút nem izgatott a két kívülről érkező figura magánélete és gondjai, márpedig igen merészen nekik is írtak drámai szálakat, amik sajnos érdektelenre sikeredtek.

És ugyancsak érkezett pár új karakter Alec Hardy régi ügyéhez, amiben ismét csak voltak remek húzások, ráadásul összehozta a két nyomozót, márpedig David Tennant és Olivia Colman együtt eszméletlen jó volt. Viszont nulla érzelmi töltete volt az esetnek, hol érdekelt engem Pippa meg a másik lány? Ők két arc voltak, akik max az utolsó előtti részre kaptak némi tartalmat, addig nem. Éppen ezért a megoldás sem volt igazán gyomros. (Persze James D’Arcy és Eve Myles ismét csak remek volt, szóval a színészeken nem múlott.)

Igen. Egyik szál sem izgatott kellőképpen, de a készítők megcsinálták azt, amit akartak, következetesen végigvitték a tervüket és nagyon jól kivitelezték. Más volt a Broadchurch 2. évad, mint az első, de működött, igényes lett, még a dühítően ócska megoldások, mint az az autóbaleset a 2-3. rész körül, értelmet nyertek idővel. (Egyedül a gyerek tanúskodása és az azt követő változása maradt meg bennem fekete pontként.)

Hatásos és átgondolt volt a Broadchurch 2. évadja – és nagyon szép, azokkal a totálképekkel nem bírtam betelni. De az biztos, hogy sokkal jobban élvezte az, akinek nem volt ennyi ellenérzése a készítők által felvett iránnyal, mint nekem. Pedig minden ellenérzésem ellenére bejött, amit láttam, minimum 7/10-et érdemel.

Ismét csak adja magát a kérdés: és most hogyan tovább?

Mert jön a 3. évad és tippre nem lehet tovább rágni ezt a gumicsontot, de újabb műfajváltás sem fér be, így marad az újabb gyilkosság, nem? Talán máshol? Vagy…, ezt le sem merem írni, de mivel utaltak rá: lehet, hogy az ügyvéd fiának a sztoriját kezdik majd el csócsálni? Mert simán kinézem Chris Chibnall-ból azt, hogy direkt ezért kapta meg a karakter ezt a hátteret.

Nem akarom. Nem érdekel, de megint csak azt tudom írni, amit a premieres írásnál is: az a minimum, hogy megbízok a készítőben.

20 hozzászólás Ne habozz!

Shyllard - 2015. 03. 13. 23:08

Jó évad volt, a végén a megoldás kifejezetten tetszett, a fényképezés meg egyszerűen gyönyörű. Az azért hiányzott, hogy az első szezonnál sokszor gyomorforgatóan erős volt a dráma a számomra, itt viszont sokszor nem nagyon mozgatott meg a dolog. Azért annyira nem romlott a dolog, hogy ne mondhassam nyugodt szívvel, hogy most már kaszáig maradok a Broadchurch-nél ha megtehetem, mindegy hány évados lesz.

Imi82 - 2015. 03. 13. 23:47

Az első 1-2 rész kicsit gyengébb volt, de nagyon jó lett az évad, kellemes meglepetés volt!

ubul - 2015. 03. 14. 09:05

az 1. rész után lejtmenet volt, majd a 4. rész környékén magához kapott, és szállította a 7-8 pontos részeket, de sajnos tényleg elég kevés volt most a “gyomorforgató” drámából. Pedig szerettem volna, ha megint úgy arcon vág egy-egy jelenet , mint az első évadban történtek

jersey - 2015. 03. 14. 13:05

Én darálva néztem meg a sorozatot, és így nekem kifejezetten tetszett.Nézés közben azon gondolkoztam, hogy valószínűleg még nem is láttam brit jogi filmet vagy sorozatot, így nem voltak ellenérzéseim a tárgyalásos szállal kapcsolatban sem.
Viszont nekem Eve Myles játéka néhol elég gyengének tűnt, sokszor éreztem úgy, hogy egyszerűen nem elég jó James D’Arcy mellett.

Tiger27 - 2015. 03. 14. 13:36

A 7-7,5 pont korrekt a II. évadra. Nagyon kíváncsi leszek merre tovább. Remélem a néger ügyvédnő fiát nem viszik tovább… egy új gyilkosságot szeretnék! :)

atalanta - 2015. 03. 14. 14:04

Nálam 8/10. Nem vagyok biztos benne, hogy az első sorozat gyilkossága le lett zárva… Mi van, ha nem??? Hardy felügyelő előző ügye viszont (amiről az első évadban nem sok infót kaptunk) kerek egésszé érett, ráadásul úgy, hogy simán el tudok képzelni hasonló bűnügyet hétköznapjainkban… Szóval erős volt a második évad is, nagyszerű alakításokkal, szuper sztorival – jöhet a harmadik!

winnie - 2015. 03. 14. 14:24

a gyilkosság le lett zárva. pont került az ügy végére. az első szezonban kiderült, ki a gyilkos. most pedig megszületett a bíróság döntése az ügyben, felmentették a gyilkost. nyilván ezt még lehetne húzni, de az még feleslegesebb körbefutás lenne, mint most a tárgyalás.

emese - 2015. 03. 14. 14:30

Nem hiszem, hogy a két ügyvéd hátterét azért építgették, hogy most csak úgy elhagyják, szerintem a védő fiának sztorija visszajön majd a 3. évadban – pedig engem sem érdekel, marhára nem.

A másik tippem, hogy esetleg – bár ez nagyon kiszámítható volna, de hát a most felhozott két szál is az volt – Joe-t holtan találják, vagy ráadásként: visszajön, összevész a Latimerekkel és Ellie-vel és utána találják holtan. Na, íme, lehet nyomozni.

Egyébként az írók lenyilatkozták, hogy Joe volt a gyilkos, csak “megúszta”.
Akárhogy is, amíg kaszát nem kap, én nézem. De ez az évad félig-meddig guilty pleasure volt számomra: határeset, ha az első is ilyen lett volna, azt kaszáltam volna.

Gedeon74 - 2015. 03. 14. 18:25

Hát nem is tudom. Azt azért nem mondom, hogy az ügyvédes vonal milyen gáz volt, de az biztos, hogy én nem ezt vártam tőle. Ez a része inkább szappanossá tette ezt az évadot, ami (ellentétben pl. a Shetland-del) nem állt olyan jól a Broadchurch-nek.

Utólag azt mondom, hogyha alaposabban körüljárják a Sandbrook szálat, akkor legalább az üthetett volna, de így a végére kiderült nagy titokra csak hümmögött egyet az ember: jól van, ez történt, megtudtuk, lapozzunk. Számomra az sem jött át egyáltalán, hogy hogyan is mehetett erre az ügyre rá ennyire Hardy élete.

Ennek ellenére korántsem volt nézhetetlen, egy jó BBC színvonalat megütött, de önmagához képest csak közepesre sikeredett a folytatás. (Persze, most már a két évad együtt a sorozat “önmaga”. :) ) Tennant és Coleman viszont továbbra is vibrálnak, szinte már miattuk érdemes volt rászánni az időt.

karit - 2015. 03. 15. 10:52

“Egyébként az írók lenyilatkozták, hogy Joe volt a gyilkos, csak “megúszta”.”

Ez esetben tuti tovább fogják húzni a Latimer ügyet, amilyen bulldog Hardy, a legapróbb új bizonyítékra rá fog repülni. Bár, ha az derülne ki, hogy mégsem Joe tette, akkor is, szóval szerintem nem ússzuk meg a rétest. :)
“A gyilkosnak bünhődnie kell” alapelvet még nem nagyon láttam megszegni tévében.

Amikor kiderült, hogy Joe fia is a helyszínen volt, vártam a “kötelező” csavart – de ha nem, hát nem. (Vagy csak MÉG nem?)

Ha marad az erős hangulat, nekem mindegy, mi lesz a folytatás, én is maradok.

Miss Keamy - 2015. 03. 15. 11:58

én is hasonlóan érzem mint winnie, csak azzal a különbséggel, az ügyvédnő Marianne Jean-Baptiste – írták a kibeszélőben is – rohadtul irritált a szavak nyomatékosításával..sztem borzalmas színésznő..Ha az ő ügyét viszik tovább, már pedig sanszos, marhára fog idegesíteni. az ügyésznő viszont remekül játszott, igaz a háttér sztorija rohadtul nem érdekelt :)
Hardy régi ügye tetszett, az első jó pár részben erőltetettnek tűnt és nem is igazán érdekelt, de jól megoldották végül.
Joe Miller bűnössége és felmentése szintén remek húzás volt, viszont az ő elmélkedéseire, mit él át a börtönben, lelki dolgok stb. kíváncsi lettem volna. 10/7 és várós a 3. évad.

winnie - 2015. 03. 15. 12:14

karit: ha már felmentették, nem ítélhetik el még egyszer ugyanazért, nem? az meg nem derülhet ki, hogy nem ő volt, mert az első lezárt sztoriként volt tervezve, minden más csak aftertought, chibnall nem verne át így senkit. plusz ugye ott van a gracepoint befejezése, ami a bradchurch-ére ráhúzott még 20 percet, kreálva egy új tettest.

a gyilkosnak bűnhődnie kell dolgot nem értem, sok olyan van, hogy a gyilkos megússza. a how to get away with murderben eleve folyton gyilkosokat mentettek fel, az említett law and ordereknek ez volt a lényege, hogy az első 20 percben elkapják a tettest, a második 20-ban pedig látjuk, hogy sikerül-e elítélni őt. és van, hogy szabadon távozik.

karit - 2015. 03. 15. 18:24

winnie: lehet, hogy így van, és nyilván sokféle típusú sorozat létezik, akkor csak a saját igazságérzetem tiltakozik, hogy ennyivel meg lehet úszni egy gyilkosságot egy ilyen jellegű sorozatban: olyan, mintha Linden és Holder gyilkosa (mármint, akit elkaptak), a végén integetve elsétált volna egy eljárási baki miatt, aztán The End: nem érezted volna “izének”? Ha itt nincs második évad, akkor ez lett volna Hardy régi esetével is, és végül azt se hagyták igazságtevés nélkül.
Egyébként úgy tudom, fontos új bizonyíték előkerülésekor – pl. beletört kisujj a hulla ánuszában – hiába mentettek fel egy négyujjú valakit korábban, ha stimmel a DNS, akkor úgy járt.

emese - 2015. 03. 16. 00:21

” amilyen bulldog Hardy, a legapróbb új bizonyítékra rá fog repülni” – ne, ne, ne! Ha még egy évad Danny-zés és ezt még kiegészítik az ügyvédnő fiával… akkor sírni fogok. (de persze akkor is megnézem majd…) :D

winnie - 2015. 03. 16. 04:47

karit: hardy esete más funkciót töltött be, nem a rejtély miatt szerepelt. viszont kéznél volt a második évadra.

az eljárási bakis dolog meg: ezért mondom mindig, hogy azért a law and ordereknek is van haszna, mert sokan azt hiszik, hogy bármelyik random krimiben az, akit elkapnak, bűnhődni is fog.

pehnemer - 2015. 03. 23. 21:08

Hát ezen a kisujjas hasonlaton könnyesre röhögtem magam :) Hatalmas!!

Amúgy elég irritáló volt ahogy megúszta a csávó, de hát ha ez neki megirva hát legyen. Remek volt az évad és kiváncsian várom a folytatást. Érdekes lenne most egy elrablás, megint egy gyilkosság kicsit snassz lenne valóban.

gromit - 2015. 03. 25. 00:47

Én az első rész után kicsit jegeltem, nekem se nagyon tetszett az irány. Bántaná az igazságérzetemet, ha felmentik a végén, ami a felvezetés után bizony benne volt a pakliban. Igazából értékelést és kommenteket olvasva döntöttem, h érdemes folytatnom. Darában sokkal jobb volt (meg hogy elspoilereztem magamnak a tárgyalás végét, legalább azon nem kellett izgulnom).

Az angolos jogi rész nekem már nem annyira új, Judge John Deed, Silk, és hogy Tennantnél és az “elítélik-e a gyilkost” témánál maradjunk, The Escape Artist.

Zagrebacka Macka - 2015. 04. 03. 22:12

Nekem sokkal jobban tetszett, mint az első, amikor a dolog arról szólt, hogy mindenkit gyanúsnak mutattak be, hogy aztán szép lassan tisztázzák a dolgokat.
Lehet, hogy akkor én inkább ilyen jogi dráma beállítottságú vagyok (igaz, egész addig ügyvéd akartam lenni, amíg valaki el nem mesélte, hogy az itthon nem egészen az, mint amit a Petrocelliben láttam, meg a Perry Mason történetekben olvastam :-D)
Lényeg a lényeg, hogy tényleg végigizgultam minden részt, és engem talán csak a fekete csaj szála nem izgatott különösebben, de az is csak azért, mert genya volt, és visszakapta az élettől, amit adott…
Most már csak így, egy órával a vége után kezdek el gondolkodni a csomó logikai bökkenőn: hogy vajon Joe mi a nyavalyát gondolt, ha felmentik, akkor hazamegy a zasszonyhoz és eljár sörözni Marc-kal? Szóval, az ötlet okés volt, hogy onnan induljunk, hogy akkor ő most nem vallja bűnösnek magát, és nézzük meg, mivel jár ez a többieknek (ahogy a végén lerendezték Joe-t, az zseniális volt, Beth felnőtt a feladathoz végre), de semmi értelmes nem derült ki, amiért ez értelmes vagy akár valószínű döntése lehetett Joenak. Ugyanígy a Sandbrook ügyben: minek jött vissza Lee, vagy miért nem ment után Franciaországba Claire, minek kellett nekik eljátszani ezt az egészet, hogy utána összeomoljanak? Az már okés volt, ahogy összeomlottak, csak az nem, hogy ha már anno megúszták az egészet, miért nem éltek a helyzettel? Ugyanez Gillespie: hazajöve az esküvőről miért ment a bérlőjéhez, és ha épp kefélt is a kicsi unokahúg, az miért adott okot rá, hogy megölje?
Viszont óriási volt, ahogy Hardy a szívműtét után (tényleg ilyen sima dolog a pacemaker, hogy a műtéti napon kiengednek, és aztán egy-két nap pihi után már semmi nem látszik???), meg ahogy kezdett a sandbrook-i ügy egyenesbe jönni, teljesen megváltozott. A szeme, az arckifejezése, a tartása…majdnem, hogy fel sem ismertem volna egy képről előtte-utána, csak gyanús lett volna, hogy ez a pasi nagyon hasonlít arra a másikra.

winnie - 2015. 04. 12. 09:54

Zagrebacka Macka itt elég sok félreértést látok részedről, mert a kérdéseid zömére választ adott a sorozat. de kezdeném egy nem félreértéssel:

“de az is csak azért, mert genya volt”

??? miért lett volna genya? ez hogy merül fel? egy nagyon jó ügyvéd, aki mindent megtett azért, hogy segítsen az ügyfelének.

“semmi értelmes nem derült ki, amiért ez értelmes vagy akár valószínű döntése lehetett Joenak.”

megmondta az elején, hogy miért nem akar börtönbe menni. ez épp elég indok. egyébként ezt a kérdést sem értem: nem joe a gyilkos, kimondta a bíróság. nyugodtan hihette azt, hogy más is így fogja gondolni. de nem hiszem, hogy hitte.

claire menekült lee elől. attól, hogy benne voltak a dologban, még nem voltak jóban.

ricky gillespie csak hirtelen felindulásból tette azt, amit tett.

lumiere - 2015. 04. 15. 15:32

Tudjátok mit csináltam: megnéztem az első 2 részt és az utolsót. Így volt tökéletes nekem. :) Mindent tudok így is, és az út a megfejtéshez most nem volt annyira érdekes, nem szeretem a jogászos sorozatokat sem, úgyhogy ez a vonal nem jött be. Na hátha a következő évad, mert azért nem kaszáltam el. :)

Ide írd


kötelező

(kötelező, de megtartjuk magunknak)

Ezeket a HTML parancsokat használhatod:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Ennek a posztnak külön RSS feedje van a hozzászólásaihoz