login |

Outlander: az 1. évad – írta ayren

2015. 07. 31. 21:45 - Írta: vendegblogger

46 hozzászólás | kategória: kritika,

…avagy anyám, nem ilyen lovat akartam!

Bevallom, Skócia iránti mélységes nosztalgiám jegyében winnie tavalyi pilotkritikája után elég elfogultan ültem le a Outlander első epizódja elé elé. Újra szerettem volna élni megboldogult bébiszitter korom mára már egzotikusnak tűnő élményeit, már ami a gyönyörű skót kastélyokkal, tájakkal és tavakkal kapcsolatosak, és a szépen fényképezett sorozat előzetesei a romantika mellett ezt is belengették.

Ráadásul úgy vagyok vele, hogy bármilyen apró sci-fi beütésért hálás tudok lenni, ezért az elvileg időutazós téma is érdekelt volna, de ebből végül nem kaptunk semmit, legalábbis az első évadban. Claire misztikus módon, egy druida kőkörön át kerül a XVIII. századba, oszt jónapot, érjük be ennyivel, aki többet akar, olvasson H. G. Wells-et és Asimovot.

Pedig az időutazás tálcán kínálja a lehetőségeket: én szívesen elnéztem volna, ahogy Claire a jövőből származó tudását jobban kihasználja az a új környezetben való boldogulás érdekében. A pillangó-hatásról még nem hallhattak az 1940-es években, szóval nem értem az óvatoskodását. Érdekelt volna a történelmi háttér erőteljesebb felvázolása is, a jakobita felkelések időszaka, amibe Claire váratlanul belecsöppent.

Nem akarok igazságtalan lenni, tudom, hogy ez egy alapvetően romantikus sorozat, ami nem egészen az én műfajom, de anno az első néhány epizód után eléggé fellelkesültem, mert olyan kiválóan keverték a magával ragadó skót Felföld képeit a gyönyörűen fotózott történelmi kulisszákkal, az erős hangulattal, a megpendített intrikával és a bimbózó érzelmekkel, hogy sikerült berántaniuk.

Mindig is a gyengém volt, ha egy sorozat kellemes koktélként vegyítette a különféle ízeket, ráadásul az Outlander ügyesen lavírozik több műfaj (konkrétan a történelmi, a romantikus, a misztikus és a „kardos-ba**ós”) között, bár az én ízlésemhez képest néha átlépnek egy határt, és ezek azért elgondolkodtatnak.

A tovább mögött egy-két minimális spoilerrel folytatom.

A nászéjszaka tényleg szépen fotózott képei, ahogy más is írta, kissé szoftpornóba hajlottak, de ezt még megbocsátottam az epizód végi, a The Lord of The Rings-et idéző kompozícióért. Utána viszont jött a fenekelős epizód…

Egyszerűen karakteridegennek éreztem Jamie-től azt az élvezetet, ami kiült az arcára a térdére fektetett csupasz fenekű Claire elnáspángolásakor (kizárólag a férfinézők szexuális fantáziáját kiszolgálandónak éreztem a jelenetet), ráadásul nem tudtam másra gondolni, mint hogy azért került a sorozatba, hogy az óhatatlanul bekövetkező házastársi konfliktus miatt szüneteltetni lehessen egy időre az ágyjeleneteket.

Ami tényleg megkérdőjelezte bennem az Outlander viszonylag stabilnak hitt értékeit, az az évadvég hosszan elnyújtott szadista kínzása és szexuális erőszakja volt. Tudom, a Game of Thrones és társai lejjebb vitték a mezei junkie ingerküszöbét, de a hatásvadászat érdekében itt szerintem túltolták a dolgot. A koktél íze kicsit megkeseredett a számban, az egyik komponens túl lett adagolva: az Outlander azért mégsem George R. R. Martin világában játszódik.

A két főszereplő játékát egyébként végig nagyon korrektnek éreztem, ha kiemelkedőnek nem is, az érzékenységet sugárzó, finom arcvonású Caitriona Balfe kifejezetten jó választásnak tűnik a címszerepre.

Hiányérzeteket keltett bennem viszont az évad második felében két potenciálisan erős mellékszereplő elhanyagolása, illetve egyoldalú bemutatása.

Elsőként Columra gondolok. Az ő karaktere szerintem jóval több lehetőséget hordoz. Alapból érdekesnek tartom egy korabeli skót klánfőnök életét, amiből keveset láttunk, de Columot még izgalmasabbá teszi a testi hibája és nemzőképtelensége miatt érzett frusztrációja, az ebből fakadó elfojtott érzelmei, és az öccsével való kapcsolata.

Azután ott van Randall, akiről semmit se tudtunk meg azon kívül, hogy egy szadista pszichopata. Nyilván nem a személyiség teljes kibontását várom, de legalább egy-két apró utalás jól jött volna, hogy miért lett ilyen, vagy tud-e másmilyen is lenni, hiszen senki se születik koromfekete jellemmel, ráadásul egy hozzá hasonlóan velejéig romlott figura szerepeltetése kissé idejétmúlt hatást kelt manapság, a kifejezetten árnyaltan megírt karakterek korában.

Az évad hosszú szünettel elválasztott két felét én amúgy kicsit eltérően értékelem. Az első nyolc rész a nászéjszakás jelenet ellenére DarylD kollégához hasonlóan nálam is 8/10, köszönhetően a poszt elején leírtaknak.

A második nyolc epizód ázsiója már lejjebb szállt, hála a szerelmi szál túltengésének, a néha öncélú szexjelenetnek, a túlzott szadizmusnak, a várt, és kiaknázatlanul maradt lehetőségeknek. Meglehet, csalódásomban közrejátszott az is, hogy elmúlt az újdonság varázsa, de számomra a második etap nem ér többet 6/10-nél. Rezeg a léc.

Emlékszem, az évadzáró után az jutott először az eszembe, hogy lehet, hogy pont azért fog elbukni hosszabb távon az Outlander, mert túl sokat akar és ígér?

Nem biztos, hogy évekig egy karámban lehet tartani egy ilyen sokféle táborból verbuvált nézőközönséget: a líraian fényképezett tájak szerelmeseit, a történelmi filmek kedvelőit, a romantikus érzelmű, kidolgozott férfi testek iránt gyengéd érzelmeket tápláló női rajongókat (ők valószínűleg maradnak), valamint az úgymond történelmi hűség jegyében az erőszakos, néha szadista jeleneteket is igénylő nézőket. És akkor a hoppon maradt időutazás mániásokat még nem is számoltam.

Az erős hangulatért és látványvilágért cserében kitartottam a fináléig, de ha továbbra is a romantikus párkapcsolati bizbaszokra és művészien megvilágított aktokra helyezik a nagyobb hangsúlyt a korfestés és karakterizálás rovására, a második évadban engem valószínűleg elveszítenek.

46 hozzászólás Ne habozz!

Éva - 2015. 07. 31. 22:56

Teljes mértékben egyetértek. Olyan jól kezdődött az Outlander, ámde izgalmas, történelmi időutazós sztori helyett az ijesztő pornójelenetek és lagymatag románcok sorozatává vált. Egy-két erőteljes jelenet persze akadt az évad során, s ezek ugyan élvezhetővé tették a sorozatot, viszont megremegek, ha csak az elvesztegetett potenciálra gondolok. Tudom, könyvsorozat adaptációja az Outlander, és nem akartak egy másik sztorit ráhúzni a koncepcióra, de ha a könyv tényleg enyhén szadista pszeudo-történelmi pornó, akkor lehet, hogy nem ártott volna átgondolni a forgatókönyvet.

Mark Bolt - 2015. 07. 31. 22:57

Az évad első fele zsebre vágott, a második fele is simán jó, de onnantól kezdve hogy Claire elkezdi keresni az üldözött férjét, kicsit életszerűtlenné válik a sztori. Kezdve onnan, hogy Jamie a jelleme alapján soha nem szökött volna meg így, biztos hogy szerét ejtette volna hogy jelezzen annyit legalább, hogy él, illetve szerintem visszatért volna a kastélyhoz is. Mondjuk éjszaka, ha nagyon óvatos.
Az hogy kergetik egész Skócián át és nincs meg: ezt nehezen dolgoztam fel. Illetve az utolsó két rész meg egyenesen gyomorforgató. Többször leállítottam az epizódokat, pihenőket kellett tartanom ,amire életemben nem volt még példa. :D

MIndezzel együtt nagyon várom a 2. évadot, érdekel ez a jakobita felkelés, discoverys anyagom már van róla, cullodeni és egyéb csatákat végignyálaztam, megnéztem az Emberrablók című filmet több változatban is, nyakig benne vagyok a sztoriban. :)

Tulazon - 2015. 07. 31. 23:19
Annatar - 2015. 07. 31. 23:27

Az alapanyag adott volt, csak annyira tértek el tőle, amennyit a más médium megkívánt. Amiket hiányolsz, azok benne vannak a regényben, csak mivel az első kötet szinte kizárólag Claire szemszögéből, egyes szám első személyben íródott, így nagyon sok elmélkedést és belső monológot tartalmaz, amit filmen máshogy kellett megoldani. Esetleg volt, ami kimaradt. És lesz még időutazás, bár inkább marad a misztikus, mint a tudományos megközelítés.
Colum és Randall kb. ennyire volt bemutatva az első könyvben is. A következő évadokban is lesz mit megtudni még róluk.
Ami a szexjeleneteket illeti, azok is a könyvet követték nagyjából, egyetlen jelenet sem lett öncélúan beletéve vagy felturbózva. Néhol más volt, és pl. a fenekelésnél én hiányoltam azt a jelenetet, ami a könyvben benne volt, hogy Jamie előre figyelmeztette Claire-t, hogy mi lesz a következménye az engedetlenségének.
Az évadvégi nagyjelenetet pedig egyszerűen nem lehetett máshogy bemutatni. Az erőszak nem olyasmi, amitől szemérmesen el lehet fordulni. Szerintem megtalálták azt az egyensúlyt, hogy bemutatták a dolog brutalitását, hogy a lelket hogy meg tudja nyomorítani, és hogy az áldozatnak mivel kell együttélnie a továbbiakban. És igen, vannak, voltak, is sajnos lesznek ilyen emberek, akik ilyen szörnyűségekre képesek.

Szerintem aki ismeri a könyveket, az maradni fog a folytatásra is, mivel az eltérésekkel együtt is nagyon hű adaptáció. Nagyon jók a színészek, a ruhák, a tájak – bár aki Skóciát vár a folytatásban is, az csalódni fog ;) Aztán hogy akik nem olvasták, azok közül ki miért marad, vagy nem marad… én azért annyira nem féltem a sorozatot. Szerintem van a sztoriban annyi, hogy fenntartsa az érdeklődést.

Shyllard - 2015. 07. 31. 23:41

Sosem hittem volna, de számomra az Outlander csak ezzel az első évadával egyik kedvencemmé nőtte ki magát, pedig anno indulásakor egyszerűen zsigerből taszítottam vissza az egészet pont amiatt, ami neked meg sokaknak felkeltette az érdeklődését. Még milyen jó, hogy olvasom a sorozatjunkie-t és itt láthattam mégis mennyire minőségi az egész, mert az első résztől a hátborzongató évadzáróig tömény zsenialitás az egész az általad is felsorolt dolgok miatt.

Én reménykedek benne, hogy ki fog tartani ideig, mert engem nagyon szíven talált az egész. Tömény brutalitás, igazi romantikus szállal, remek történelmi háttérrel és nem semmi fényképezéssel meg zenével. Ha tartják magukat a folytatásban is az eddigiekhez (ó Franciaország is micsoda színteret tud nyújtani az egészhez) szerintem sokra viheti az egész sorozat.

winnie - 2015. 08. 01. 00:03

Annatar: tény, de amit írsz, az csakis a kö9nyvre vonatkozik. az, hogy mit adnak át a sorozatban, az készítői döntés, szóval a tálalás a készítőtől függ, minden az ő választása, neki megvan a szabadsága, hogy esetleg másképp oldjon meg ezt vagy azt, jobban alkalmazkodva a saját (tévés) karaktereihez, stb – láttuk sok adaptációban, hogy élnek a készítői szabadsággal.

és ezt most csak általánosságban írom, nem pro vagy konktra rakom le a sorozat mellett a voksomat:)

Annatar - 2015. 08. 01. 00:43

De pont ez az, hogy amit ayren kifogásolt, hogy ez vagy az milyen nézőcsalogató eszközként került bele, az pont benne volt az alapanyagban is. És nyilván az írónő nem azzal a céllal írta meg, hogy ebből majd valamikor tévésorozat készül, és akkor melyik nézőrétegnek mivel lehet kedvezni ;)

winnie - 2015. 08. 01. 07:19

ja, ebben az értelemben – értem, jogos.

én csak a tetszés/nemtetszés kapcsán gondoltam. alapból egyébként sem hiszem, hogy bármi explicit csalogatná a nézőket, hiszen egyrészt az ingerküszöb is magasabb, plusz a neten mindent “be lehet szerezni”, ha arra vágyik az ember. sok efféle műsor fut alacsony nézettséggel, nem véletlenül, ez szűk kört mozgat meg. persze a kevés néző is lehet siker, ld. outlander. (ami pedig nagy siker, az nem feltétlenül csak az explicitség miatt.)

ayren - 2015. 08. 01. 08:07

Annatar
Engem piszkosul nem érdekel, mi van a könyvben, és mennyire követi hűen s sorozat. A könyvet nem olvasom, nem is fogom, a filmet nézem, és mint önálló műalkotást tekintem, és ezzel kapcsolatban voltak bizonyos hiányérzeteim.
Alapvetően az a problémám vele, hogy az Outlander az elején még más műfajt ígért, mint ami felé most elmenni látszik: a szadisztikus (ál)történelmi szoftp*rnó, ahol a kor tényleg csak súlytalan díszletként szolgál. Ezt pedig egy kicsit átverésnek nézem, mert nem ezért kezdtem el nézni.
De oké, talán még korai sírni niatta, meglátjuk, milyen irányt vesz fel a 2. évad. Vagy megerősíti a félelmeimet, vagy eltörli azokat. Én is jobban örülnék az utóbbinak.

idioty - 2015. 08. 01. 08:45

Köszönöm az írást. Nem olvastam sem a könyvet, és még csak a sorozatról sem olvastam semmit (és nyilván nem is láttam egy részt sem). Felkeltette az írás az érdeklődésemet. Függetlenül attól, hogy inkább kritikus volt, mintsem magasztaló. Persze a hozzászólások is segítettek. Ahogy elképzelem a fejemben, jó kis sorozat lehet, pedig én sem vagyok oda az öncélú porn jelenetekért.

Gwen - 2015. 08. 01. 09:01

Na igen, pont ez a baj a könyvvel is, ami a sorozattal, hogy nem azt adja, amit ígér. Én a sorozattal kezdtem, majd nem bírtam várni a hosszú szünetben, gyorsan kivégeztem a könyvet, és jócskán elment a kedvem tőle. Az, hogy a sorozatot nézni fogom-e tovább ősszel, majd kiderül.

dinnyemano - 2015. 08. 01. 09:43

én is ledaráltam és tetszett,
mert kevés ilyen van, de…

egyetértek a kritikával:
az időutazás totál hangsúlytalan lett,
nem használták ki, ami nagy kár, mert tényleg nem ezt ígérte a sori…
túl sok volt a kínlódás, bénázás és a gyomorforgató kínzás.
nőként persze tetszett a romantika és az izmos Jamie :)))

Desmond Wallace - 2015. 08. 01. 10:00

Az utolsó két rész olyan szinten volt brutális, hogy soha többé nem akarom látni azokat a jeleneteket.

Ettől függetlenül az Outlander nálam az évad újonca. Igaz, a visszatérés után volt egy hullámvölgy, de aztán sikerült kimászni belőle, és egy roppan érdekes első évadot láttam.

Kiváló színészi alakítások, gyönyörű fényképezés, és remek történetvezetés tette számomra emlékezetessé ezt a 16 részt.

A pilot után én eleve nem is vártam semmi időutazást, mivel már ott is látszott, hogy ez csak a történet alapjainak ágyazott meg.

ayren - 2015. 08. 01. 10:39

Még annyit tennék hozzá, hogy műfajából adódóan a könyv elvileg csak rétegérdeklődésre tarthat számot, még ha egy bizonyos réteg körében népszerű is lett. Ez a sorozat viszont – nagyon helyesen – úgy indult, hogy szélesebb nézőközönséget kíván megcélozni, ezért én úgy éreztem, a készítők valószínűleg változtattak a fókuszon, az arányokon a könyvhöz képest. Ezek a kellemesen kiegyensúlyozott arányok látszanak most felborulni. De ismétlem, lehet, hogy korán károgok, meglátjuk, mit hoz a 2. évad.

caltrask - 2015. 08. 01. 11:15

Ayren orulok, hogy irtal kritikat egy nem konyolvaso-sorozatnezo szemszogebol.
Ereztem en is, hogy nem minden resz johetett at a konyvbol,de hogy pontosan mennyi, azt csak igy lehet lemerni. A fenekelos resznel mar en is ereztem, hogy nem jott at a dolog. Ez olyan nehez tema volt, hogy olvasas kozben sokat gondolkozva is alig fogadja el egy noi olvaso.
En pl. azt nem ertettem, hogy miert kell egy egesz reszt Murtaughra es Claire-re pazarolni, de aztan rajottem, hogy Murtaugh foszereplo lesz, muszaj lesz ot jobban bemutatni:)

ayren - 2015. 08. 01. 12:15

caltrask
Nem biztos, hogy úgy kell nézni egy sorozatot, hogy mennyi jön át az irodalmi alapanyagból. Onnan, hogy megfilmesítenek egy regényt, a filmnek a saját lábán kell megállnia. Plusz nem biztos, hogy a készítők pontosan ugyanúgy, ugyanazt akarják ábrázolni adott jelenet kapcsán, amit az író – az adaptálásnál is fontos az alkotói szabadság. Ráadásul a mozgókép más megvalósítást igényel, mint az irodalom, hiszen a kép a nyelve, nem a szó.
Ez egyébként az Outlander nagy előnye, mivel a sorozat értékeinek 50 %-át a látványvilág adja. Nem tudom, az írónő jól ír-e, de manapság nem lehet már jókaisan hömpölygő, több oldalas tájleírásokkal eladni egy irodalmi művet, ezzel szemben a sorozat sikerében nem utolsó szempont a szépen fényképezett táj.

Pssaci - 2015. 08. 01. 14:36

Egyet kell értenem a kritikával.
Nekem az utolsó két rész verte ki a biztosítékot.
Az utolsót konkréten nem láttam, de tudom mi van benne.
Semmi bajom a szoftportnóval, bár azért soknak éreztem néha, a brutalitás viszont már kiverte a biztosítékot. A sztori önmagában jó, a táj és a színészek gyönyörűek. Nem értek a színészethez, de nekem hitelesek is.
Lehet, hogy női lelkem az oka, lehet, hogy “öreg” (32) vagyok már az ilyen realisztikus ábrrázoláshoz. Nem tudom, de a drámával, kegyetlenséggel nincs bajom. Azt viszont nem bírom, hogy ennyire a képembe tolják, nekem ez nem kikapcsolódás. Iszonyatosan felkavar. Már a GoT-ban sem nézem azokat a jeleneteket mindig, de ott nem is kötődök így a karakterekhez.
SPOILER : Itt meg, nincs kedvem nézni hogy erőszakolja meg Randall Jamie-t. A korbácsolás elég volt. SPOLER vége

Már a GoT-nál is megfogalmazódott bennem, hogy manapság mintha ez lenne a trendi: sokkolni, sokkolni…. Nekem egyébként elég lenne, ha tudném, hogy mi történt a karakterrel vagy utalni rá, vagy egye fene mutassák, de azt érzem, hogy nem a történet szempontjából fontos, hanem az öncélú polgárpukkasztás. Mert bezzeg ők meg merték mutatni, úgy igazán.
Hát én anélkül is érzem egy történésnek a súlyát a karakterrel, ha nem kell végignéznem, hogy egyesével szedik ki a beleit. Tudom régi motoros, de jó példa erre a Rettenthetetlen zárójelenete. Nem mutatják, de az életben nem felejtem el…

ayren - 2015. 08. 01. 15:53

Pssaci
Igazad van a Rettenthetetlennel kapcsolatban, az a jelenet bennem is megmaradt. Mellesleg éppen attól, hogy nem láttuk naturálisan, mi történik, csak Mel Gibson arcát, sokkal katartikusabban hatott az egész.

Annatar - 2015. 08. 01. 15:53

A GoT egyébként érdekes (ellen-) példa: a sorozatban sokkal hangsúlyosabb és grafikusabb a szex, mint a könyvekben…

És nyilván van egy trend is, ha 15 éve akarták volna megfilmesíteni az Outlandert, nem lehetett volna megcsinálni, csak ha teljesen kiherélik az egészet, mert akkoriban nem volt még példa ilyen realisztikus ábrázolásra. Nyilván ez nem jön be mindenkinek, és úgy tűnik, sokan mást vártak, mint amilyen lett. De számonkérni azt, hogy mit ígért? Szerintem nem ígért semmit, az elvárások mindenkiben magában fogalmazódtak meg a trailerek vagy a pilot alapján ;)

Én egyébként az első részt még a könyvek ismerete nélkül láttam, utána kezdtem el olvasni. És nem bírtam leállni vele :P

Desmond Wallace - 2015. 08. 01. 17:03

Az utolsó két rész fényében különösen vicces az, hogy odaát mekkora felháborodást keltett a Trónok harca egyik jelenete, míg az Outlander esetében semmi ilyesmit nem hallottam.

Valóban túl sok az erőszak, és ebben az esetben a kevesebb több lenne.

Ez a sokkolás “kell” a mai világba, mert már olyan magasan van az ingerküszöb.

Erre jó példa az Éjjeli féreg a tavalyi filmtermésből.

Tiffauges - 2015. 08. 01. 17:40

Az elején nekem is tetszett, de aztán elment egy fura irányba, a fenekelős részt már annyira röhejesnek éreztem, hogy nekem volt kínos. Itt kaszáltam is, amit nem gondoltam volna az első etap idején.

ayren - 2015. 08. 01. 17:49

Desmond Wallace
“Az utolsó két rész fényében különösen vicces az, hogy odaát mekkora felháborodást keltett a Trónok harca egyik jelenete, míg az Outlander esetében semmi ilyesmit nem hallottam.”

Talán azért, mert a GoT-ot többen nézik, mint az Outlandert, így nagyobb port vert fel a dolog, nem?

De tényleg erős a kontraszt, különösen, ha azt nézzük, hogy a GoT-nak mondhatni az alaptermészetéhez tartozik a brutalitás, ráadásul nem nyújtják el annyira az ilyesféle jeleneteket, mint az Outlander.

Desmond Wallace - 2015. 08. 01. 18:11

aryen: Nyilván ez is benne van.

Annatar - 2015. 08. 01. 18:36

Annak idején több cikk is megjelent a két jelenet összehasonlításáról, és nem csak a nézettség miatt kapott az Outlander jóval kevesebb negatív kritikát…

http://blogs.indiewire.com/womenandhollywood/sexual-violence-on-outlander-vs-game-of-thrones-20150521

http://www.thedailybeast.com/articles/2015/06/02/tv-s-rape-obsession-what-outlander-got-right-and-game-of-thrones-gets-very-wrong.html

ayren - 2015. 08. 01. 19:41

Számomra is érdekesnek tűnik a cikkek témája, de sajnos az én kevéske angolommal nagyon fárasztó kihüvelyezni belőle valamit, úgyhogy feladtam. De kösz, hogy belinkelted.

Pssaci - 2015. 08. 01. 21:43

Desmond Wallace és úgy mindenki:

De miért kell a sokkolás a mai világban ennyire?
Miért van magasan az ingerküszöb/ünk?
Miért kell, pl. Lady Gaga egy szál bikiniben énekeljen, mert ettől nem énekel jobban, ugye? (tudom, annak idején Madonna is ilyen volt) De ez csak egy példa. Amúgy valóban már nekem is magas az ingerküszöböm, csak kiakadok néha.
Már csak erre figyelünk fel? Csak így lehet tartalmat közölni, uram bocsá’ alkotni valamit?

Ez már foglalkoztat egy ideje.
És tényleg csak ezt tudom az én oldalalmról felhozni, hogy öncélúnak érzem. Oké, talán az Outlanderre nem annyira igaz, mint a Got-ra. Bár az ágyjeleneteket is sokat mutatták, csak az legalább kellemes, de attól még az is öncélú volt nekem.

Tényleg érdekel a véleményetek.
Csak kicsit aggódok, az én gyerekeim milyen filmeket/sorozatokat fognak nézni? Nekik milyen lesz az ingerküszöbük? Az lesz normális, ha pedofíliát néznek vagy mi?

És bocs az Off-ért.

repa - 2015. 08. 01. 22:24

Jó kérdés. Ez mehetne heti kérdésnek is.

winnie - 2015. 08. 02. 09:01

tudom, hogy felmerült a got, de szögezzük le, hogy egy outlanderről van szó, amit huszadannyian néznek, mint egy ncis-t.

“De miért kell a sokkolás a mai világban ennyire?”

ez a hatalmas félreértés. nem kell. ha kéne, akkor minden, ami sokkol, népszerű lenne. a hibát sokan ott követik el, hogy ha látnak valamit, ami sokkoló lehet, rögtön általánosítanak és azt hiszik, hogy csak azért népszerű, mert sokkol.

ld. fent, amit írtam, és amiről évek óta vitatkoztunk. anno még a spartacus kapcsán vetődött fel a vér és a meztelenség kérdése, hogy mennyire nézővonzó, pedig épp ellenkezőleg, nagyon sokakat taszít.

ha valami sokkol és sikeres, akkor valószínűleg nem a sokkfaktor miatt az, hanem éppen annak ellenére. (vagy egyszerűen minden más, amivel sokkolni próbálnak és abszolút nem siker, egytől-egyig valamit nagyon rosszul csinál.)

és éppen ezért az ingerküszöbre vonatkozó kérdés is csak annyit jelent, hogy mivel mindenkinek voltak tapasztalatai sokkolással, ezért felkészül a rosszabbra. de az nem jelenti azt, hogy el is várja, hogy valami “rosszabb”, sokkolóbb legyen. egész egyszerűen csak kitolja az elviselhető határát.

szóval, ami a legkárosabb lehet, ha valaki azt sugallja, vagy valakiben az csapódik le, hogy:

“Már csak erre figyelünk fel? Csak így lehet tartalmat közölni, uram bocsá’ alkotni valamit?”

ld. fent, amit írtam. nem csak erre figyelünk fel. másképp is lehet tartalmat közölni. a cuki cicás videók is sikeresek, mégsem mondja senki, hogy csak a cukiság működik. ezek elférnek egymás mellett, de aki azt hiszi, hogy csak a durvulás a menő, az rossz irányba kutakodik. abban, ami durvul, meg kell látni mindig azt is, ami a durvulás mellett van, mert a siker abban rejlik. vagy abban, hogy valami első a piacon.

(itt persze oldalágon be lehet hozni a kedvenc témámat, azt, hogy sokan (de nem mindenki, még csak nem is a többség) mennyire nem tudja elválasztani a tévés erőszakot a valós élettől, dettó az erkölcsi határokat nem érzékelni, s csodálkozik, hogy egy sorozatban X vagy Y miért nem öl meg valakit, kezdve a 24-től egészen a walking deadig. mert a tévés erőszakot természetesnek veszik egyesek és akkor már el is várják másoktól, s így a fiktív emberélet már mit sem ér nekik.)

winnie - 2015. 08. 02. 09:18

nem véletlen, hogy egy pornó vagy egy vérhorror sosem lesz olyan sikeres, mint a minyonok. sőt, mindig réteg marad.

Desmond Wallace - 2015. 08. 02. 09:19

“a vér és a meztelenség kérdése, hogy mennyire nézővonzó, pedig épp ellenkezőleg, nagyon sokakat taszít.”

Igen, talán sokkal nézettebb is lett volna, és szélesebb körben is fogyaszthatóbb lett volna a Spartacus is, ha nincs tele öncélú jelenettel, de olyan nézők is vannak, akik pont emiatt néznek bele az adott sorozatba, mert nekik ez kell.

Nem tudom, hogy miért van ez, de az utóbbi években egyes kábeles sorozatoknál már túlzásba viszik a szexet és az erőszakot.

ayren - 2015. 08. 02. 11:22

Desmond Wallace
“Nem tudom, hogy miért van ez, de az utóbbi években egyes kábeles sorozatoknál már túlzásba viszik a szexet és az erőszakot.”

Igen, de ez pontosan a már említett ingerküszöb elmozdulása miatt van. Az más kérdés, hogy a készítők mennyire tesznek jó lóra ezzel, és hogy a sorozat logikája szerint milyen mértékig indokolható az erőszak és a szex, mikor válik öncélúvá. Valószínűleg ez ízlésbeli kérdés is, és lehet hogy nagyrészt egyéni ízlés dolga.
Érdekes, hogy engem a GoT-ban sokkal kevésbé zavar az ilyesmi, mivel ott úgy érzem, szervesen következik a Martin által kreált világból, a műfajból, a dark fantasyból.
Az Outlander ezzel szemben egy romantikus történelmi izé, így én helyenként műfajidegennek érzem a pornóhoz közelítő szexjeleneteket és a túlhajtott, naturális brutalitást. Pedig nem kellett volna sok, csak egy picit visszavenni ezekből, mert épp hogy átlépték velük a határt, és akkor máris nincs bajom semmivel.

winnie - 2015. 08. 02. 12:36

“Nem tudom, hogy miért van ez, de az utóbbi években egyes kábeles sorozatoknál már túlzásba viszik a szexet és az erőszakot.”

igen, és a hangsúly az “egyes”. de lehet, hogy csak azért, mert megtehetik, ld. a káromkodás vagy a cigi is valahol túl van húzva.

Annatar - 2015. 08. 02. 13:17

Az Outlanderben van románc, de realista is. Aki azt gondolja a rózsaszín lányregények alapján, hogy a 18. században minden szép és jó volt, az önmagát csapja be. Jamie az, aki kilóg a sorból azzal, hogy elfogadja és támogatja Claire önállóságát, akkoriban teljesen természetes volt, hogy a nőnek feltétel nélkül engedelmeskednie kellett az apjának, majd a férjének, és ha engedetlen volt, akkor megbüntették. És a hatalommal bírók akkor is visszaélhettek a hatalmukkal, és akkor is voltak pszichopaták és perverzek. Voltak persze normális férfiak is, akik tisztelték és védelmezték a nőket, talán jobban, mint manapság, de ugyanúgy ott volt az árnyoldal, mint ma. Ha valaki pont a történelmi hűséget kéri számon a sorozaton, akkor miért pont ezen akad ki? ;)

caltrask - 2015. 08. 06. 13:51

Az Outlander könyvv 1991-ben jelent meg és a vége annyira képszerűen van megírva, hogy szinte már előre láttam magam előtt és ezt a sorozatnak sikerült visszaadnia, szóval azt is mondhatnám, hogy a könyv mutat be töménytelen erőszakot. De ebből a ’90-es években “csak” egy Rettenthetetlen lehetett, míg 2014-ben egy realisztikus sorozat:)
a Starz egy alig létező csoportot vett célba, amit mondjuk hívjuk “romantikus horrort” kedvelőknek
összességében én örülök neki, hogy egyáltalán valaki bevállalt egy ilyen sorozatot, mivel ilyen kis fókuszcsoportnál nagyon mellé lehet lőni és nagyon nehéz megtalálni azt, akinek minden íze tetszik a sorozatnak

noémi - 2015. 08. 10. 21:32

Hát lányok..érdekes volt :) a sorozat is,meg a reakciók is. És igen, engem is sokkolt! Kétszer is úgy éreztem, hogy dobom a sorozatot, mert nem ezt igérte (egy könnyed, romantikus szórakozásra gondoltam az elején, szép, izgalmas szereplőkkel ) erre az arcomba nyomnak egy asszonyverést! Hát igen, 20. századi nőként nem tudom elfogadni. De aztán arra gondoltam, hogy Jamie egy 18. századi férfi, és igen, akkor tényleg más volt a norma. A végén a szado-mazo- homoszexuális erőszak. Az is nehezen ment, és megint gondolkodtam. Érdekes, ha nőt erőszakolnak meg a filmen, az is fáj, de nem háborodok fel ennyire rajta. Ami furcsa reakció egy nőtől. Nagyon várom a második évadot. Izgalmas lesz, elolvastam a könyvet mert kiváncsi voltam ki tud-e borítani újra. Ki tudott. SPOILER: Felháborodtam Claire és XV. Lajos kapcsolatán. Megint gondolkodtam, és arra jutottam, hogy igazából a szexuális szolgáltatás elvárása-nyújtása a 18. században mindenapos lehetett, és megint csak 20. századi termék, hogy a nőket ért munkahelyi/iskolai szexuális zaklatást a társadalom elítéli. Szóval várom a második évadot, mert akad gondolkodni való bőven. És örülök, hogy a 21. században vagyok nő. SPOILER vége

Gallion - 2015. 08. 21. 22:26

“A GoT egyébként érdekes (ellen-) példa: a sorozatban sokkal hangsúlyosabb és grafikusabb a szex, mint a könyvekben…”

Tehát nem olvastad a könyveket. Ennek pont az ellenkezője az igaz. A sorozatban évadonként van egy, esetleg két szexjelenet egyébként ezek mind off-screen zajlanak, ellenben a könyvek tele vannak pornográf szexel a résztvevők ráadásul gyakran fiatalkoruak.

hamupipacs - 2015. 08. 22. 20:24

A fenekelős részt már olvastam és kiváncsi voltam, hogy oldják meg. Nem igazán sikerült jól. Talán azért, mert Claire akkor érti meg, amikor Jamie egy hosszú beszélgetésben elmeséli az ő fájdalmas és megalázó tapasztalatait. Ez viszont még egy nehezen filmre vihető témát érintett volna, a gyereknevelést, gyerek bántalmazást. Szerintem a készítők nem merték bevállalni ezt, féltek, hogy elüldözik a nézőket.

hamupipacs - 2015. 08. 22. 20:29

Nekem a börtön udvaron lévő akasztási jelenet verte ki a biztosítékot. Annyira, hogy nem is néztem meg azt a részt rögtön. Kellett pár nap, hogy rászánjam magam.
Amikor a Homeland-ben hasonló jelenetre lehetett számítani én már tekertem is tovább.
Pedig egy történelmi filmben, sorozatban ez elő szokott fordulni.

Annatar - 2015. 09. 03. 23:48

Gallion:

Nem feltétlenül mennyiségről beszéltem, hanem hogy mennyire van részletezve. Említve sokminden van a GoT könyvekben, de ritkán “éljük át” olvasóként, míg a sorozatba bekerültek szexjelenetek csak azért, hogy legyenek (pl. Kisujj bordélyában az oktatás és hasonlók). Az Outlander ehhez képest szöveghűbb.

jessm - 2015. 09. 12. 19:10

Most tartok 1×09-nél eddig egész jó az évad, bár kicsit tartok a durvább jelentektől, amik jönni fognak. Nekem tetszik, hogy Claire 40 évekből jön ,mert így még természet közelibb a tudása, de egyrészt meg van a 20. századi tudás. Plusz nem hiányzik neki annyira a modern vívmányok , mintha mondjuk 80 jött volna.

Ez a sokkolás érdekes kérdés, de úgy érzem , hogy itt nem arról van szó, hanem inkább a világot mutatják be vele természetesen. Teljesen úgy minta ott lennél. Ha ez nem így lenne, akkor ez valami romantikus sorozat lenne.

én szívesen elnéztem volna, ahogy Claire a jövőből származó tudását jobban kihasználja az a új környezetben való boldogulás érdekében.

1×09-ig használta a tudását. Hiszen ember életeket mentett vele, plussz a történelmi tudását is használja, csak több kevesebb sikerrel.

noémi - 2015. 10. 17. 11:20

ujra megnéztem… nagyon jó kis sorozat

Snoopyzit30 - 2016. 02. 21. 16:26

Én 2 nap alatt most daráltam le az 1. évadot. Huh, nagyon, de nagyon jó volt, viszont a végén azokon a bizonyos részeken rendesen hányingerem volt, pedig elég erős idegzetűnek tartom magam. Szabályosan a rosszullét keringetett.
Fentit leszámítva a sorozat remek, a dinamikája, a helyszínek, a beszéd, az öltözetek, mind mind tökéletesen van ábrázolva.
Én nagyon nem örülök, hogy a gyönyörű skót tájak után Franciaországba fog játszódni a 2. évad. Azt a kort szabályosan utálom. A túldíszitettség, az a sok cicoma, az emberek az idióta parókáikkal, a ruhák szörnyűek, a sminkek borzasztóak, a férfiak azokban a fehér zoknikban a hideg kiráz. Teljesen ellentéte ez annak az egyszerűségnek és nyers erőnek, ami önnmagában volt szép az 1. évadban. A könyveket nem olvastam, de jobban örültem volna egy olyan folytatásnak, hogy Claire, hogy biztonságban legyenek átviszi Jamie-t a 20. századba. Mondjuk az nem tudom mennyire lett volna érdekes.
Egy kérdés azért motoszkál bennem, hogy az a skót, aki Claire-t leste az ablakban 1945-ben, mielőtt Claire visszautazott volna, az vajon lehet, hogy Jamie, aki szintén tud majd utazni később az időben? Lehet, hogy ez tök hülyeség és nincs összefüggés, de ez így még érdekelne.

Eper - 2016. 03. 06. 13:37

“én szívesen elnéztem volna, ahogy Claire a jövőből származó tudását jobban kihasználja az a új környezetben való boldogulás érdekében. A pillangó-hatásról még nem hallhattak az 1940-es években, szóval nem értem az óvatoskodását.”

Nem értem konkrétan mire gondolsz. Egyrészt szerintem kihasználta az adott körülmények között, másodszor ne feledjük el, hogy mennyire misztikus, túlzó illúziókban élő emberek közé keveredett, ahol a racionális gondolkodás az életébe került volna.
Ha csak egy kis időre belegondolok, hogy napjaink hétköznapi embere véletlenül egy ilyen eseményen megy keresztül, valószínű, hogy első körben a jogaiért követelődzik, ami ugye nőként abban a korban teljesen kiszolgáltatott helyzetet sejtet, tudásban…meg nem tudom, hogy a kor adottságait és rendelkezésre álló technikai, illetve mindegy honnan nézzük eszközök és alapanyagokból mit tudna kihozni egy jelen ember.
A történet jól ki van találva abból a szempontból, hogy egy állandó utazással és kutatómunkával foglalkozó ember nevelte fel, illetve a háború kitörése kapcsán egy nővérképzésben vett részt. Ha egy gyári munkás, vagy házvezetőnő lett volna…hát nem tudom, így a múltja megalapozott egy túlélő tudást.
A film szerintem életszerű, pedig a könyvhöz képest sokat finomítottak(lágyítottak) rajta, talán pont abból az elgondolásból, hogy az általános illúziók azért még fennmaradjanak.:)

Snoopyzit30 - 2016. 03. 31. 09:26

“A pillangó-hatásról még nem hallhattak az 1940-es években, szóval nem értem az óvatoskodását.”

A pillangó-hatás szerintem nem egy olyan óriási felfedezés, hanem szín tiszta logika. A sorozatban erre nem fektetettek olyan nagy hangsúlyt, de az 1. könyvben és főleg a 2. könyvben folyamatosan ezen rugóznak, ezen a jelenségen, amit úgy hívunk ma, hogy pillangó-hatás.
Lehet, hogy nem tudják, hogy a jövőben valaki majd kimondja, hogy ennek a jelenségnek pillangó-hatás a neve, de tudják, hogy “óvatoskodni” kell, mert ezzel nagyobb kárt csinálhatnak, mint hasznot. Ezért jó elolvasni a könyvet, mert ilyen dolgokat a sorozat nem adhat vissza. Kíváncsi is leszek, hogy a 2. évadban mennyit fognak bemutatni a könyv azon részeiből, amikor ezeket a dolgokat fejtegeti Jamie-ék újra meg újra.

Annatar - 2016. 04. 09. 13:41

A könyvekben jobban szóba került a múlt bolygatása és annak következménye a jövőre, és a második évadban szerintem a sorozatban is hangsúlyosabb lesz, mivel ugye Frank őse Jack Randall… Egyébként a sztoriban nagyon következetes, ahogy az írónő az időt kezeli, ez különösen tetszik benne.

idioty - 2016. 06. 22. 00:33

Most néztem meg Netflixen. Bár az angol tudásom gyér, de teljesen érthető volt. Bár volt egy pár tájszólás, amihez kellett idő, hogy megértsék.
A sorozat tetszett nagyon. Bár az esküvő utáni örömöt áttekertem. Mint ahogy az utolsó két rész jeleneteit is.
Viszont szomorúan tapasztalom, hogy még a második évad nem érhető el Netflixen :(

Ide írd


kötelező

(kötelező, de megtartjuk magunknak)

Ezeket a HTML parancsokat használhatod:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Ennek a posztnak külön RSS feedje van a hozzászólásaihoz