login |

CGI. 2015.

2015. 09. 01. 15:20 - Írta: winnie

26 hozzászólás | kategória: baki, video,

Na, ezen nem kicsit döbbentem, le is kellett szednem a részt, hogy saját szememmel lássam. A Tyrant – 2×11-ben ugyanis olyan CGI-katonákat sikerült beletolni egy jelenetbe, hogy… Tényleg nem tudom, hogy láttam-e ennél rosszabbat. A tovább mögött megnézhető a számítógépes segítséggel létrehozott jelenet. (Sajnos a feltöltés nem a legjobb, de a lényeg látszik.)

(Ha valaki kivágná nekünk jobb minőségben, hogy még sokkolóbb legyen a snitt, 3:02 körül keressen a 2×11-ben. Előre is köszi.)

Tartaléknak:

26 hozzászólás Ne habozz!

benfi - 2015. 09. 01. 15:33

Úristen, a rész nézése közben fel sem tűnt, ez borzalmas

muhaddib - 2015. 09. 01. 15:44

Age of Empires 2. Ez jutott eszembe. Aztán az, hogy a játék 16 éve hozta ugyanezt.

clegane - 2015. 09. 01. 15:47

lol

engé - 2015. 09. 01. 15:50

A szerény büdzsé + kevés idő = Gáz CGI.

Ráadásul a katonák mozgásán látszik, hogy mesterséges intelligencia futtatja őket egy magadott menetirányban. Ezzel nincs baj, amíg ezt nem úgy használod mint ahogy Peter Jackson tette, de ilyen volumenben ez csak úgy néz ki, mintha CS 1.6 botok szaladgálnának.

winnie - 2015. 09. 01. 15:57

engé: a büdzsé miatt használnak CGI-t, hiszen az olcsó. az idő lehet a kérdés, de alapból is van 3 hét egy részre az országos sorozatoknál, kábelen még több lehet. szóval így is, úgy is fura.

mondjuk ilyenkor nem tudom, hogy az utómunka is nálunk zajlik-e, agy visszaküüldik amerikába.

markiboi - 2015. 09. 01. 16:34

Ilyen megtörténhet 2015-ben? :D lol

dRAGEE - 2015. 09. 01. 16:45

Elsőre Company of Heroest mondtam volna, de ez inkább Africa Corps vs. Desert Rats …

torjack - 2015. 09. 01. 17:24

Jézusom. Belerokkant volna amúgy a produkció, ha 20-30 statisztát futtatnak meg?

engé - 2015. 09. 01. 20:00

winnie

Az CGI csak akkor olcsó, amikor alapvető és egyszerű dolgokra használjuk. Compositing, grading, masking-rotoscoping stb. A CGI a leginkább alkalmazott szövegkörnyezetében közel sem olyan olcsó, mint hisszük. Sőt a szoros munkamenettel és produkciós időkkel bíró tévés produkciók esetén a CGI ára többszörösözik.

Megkockáztatom, hogy csak a render farm bérleti díjából kijött volna az a néhány épület farostlemezből.

Seth MacFarlanék nem vicceltek, mikor azt mondták, 58 ezer dollárba került a képernyőn pillanatok alatt átrohanó CGI-elefánt a második Star Wars paródiájuk elején.

Igen, a CGI-t sokan azért használják, mert megkönnyíti, leegyszerűsíti a produkciót, de nem minden esetben olcsóbb a valós megvalósításnál.

chulo - 2015. 09. 01. 20:23

a kommentekben meg is kaptam a választ a kérdésre. Nem hiszem el, hogy nem lett volna egyszerűbb a stáb 20 tagjára feladni egy katonai egyenruhát és azt mondani nekik hogy fussanak el A-ból B-be 15 másodperc alatt, max 3x elrontja valamelyik idióta és párszor újra kell venni, de legalább a végén valósághű jelenetként hatott volna :D

winnie - 2015. 09. 01. 20:32

chulo: ahogy irtam: nem egyszerubb. lefoglalja a stabot, viszi az idot, bonyolult felvetelt igenyel a snitt, es draga. egyszrrubb egy geeket megkerni, hogy csinalja meg a gepe elott:)

ez persze nem mentseg semmire.

winnie - 2015. 09. 01. 20:37

enge: nyilvan a praktikus cgi-rol van szo. nem effektekrol, vagy ilyesmi, hanem a nem lathatorol, amivel kiegeszitik a felvetelet. itt a katonak, vagy a hatterek, az apro epuletkiegszitesek, studios felvetelek, stb.

a teveben a cgi 95%-a ilyen. bar lehet, hogy 99%. azert van, hogy sporoljanak. penzt. es idot. ami ugyebar penz.

persze, hogy ha valami nagyszabasu pusztitas van, az penzbe kerul, de ahogy a burn notice keszitoje is mondta, szamara kiderult, hogy felrobbantani valamit kabe semmibe sem kerul. hirtelen nem tudom, mi volt a viszonyitasi alapja, de a banshee keszitoje azt hozta fel, hogy a legdragabb fajta felvetel az, amikor ket ember ul egy mozgo autoban es beszel. ott is altalaban ezrt van cgi, vagy fapadosabb megoldas.

chulo - 2015. 09. 01. 20:42

winnie – oké, ez jogos lehet. Mondhatjuk úgy is, hogy multitasking. Nem kell a kamerának és annak a 20 embernek x helyszínen lennie…
meg lehet úgy voltak vele, hogy 15 másodperc, amit úgyse figyel senki nem a világ

akkor hívjuk igényességnek – na az nincs bennük :D

engé - 2015. 09. 01. 20:57

Winnie:

Lehetetlen financiális téren összehasonlítani két sorozatot, nem is tudom miért próbálkozom, de hátha egyfajta viszonyítási alapot biztosít.

Jelenleg az egyik legdrágább sorozat nem mellesleg a legtöbb CGI-t is használja. Átlagosan 6 millió dollárba kerül egy epizódja a Game of Thronesnak. Maradjunk az HBO-nál és vessük össze a Deadwooddal: Az előző évtized(!) egyik legjobb sorozata, a CGI megállt legfeljebb a color-gradingnél mégis átlagosan 4,5-5 millió dollár volt egy epizód.

Ez nagyjából mindkettőnknek igazat ad. A CGI-használat (legyen az igen aktív vagy akár passzívabb is) nem dobja meg nagyban a produkciós költséget, de sajnos nem fogsz vele egyáltalán spórolni.

Nagyjából azonos árban jön ki egy díszlet digitális felépítése mint egy valódi felépítése, ha csak egy establishing shot-hoz kell.

engé - 2015. 09. 01. 20:59

Plusz még anno Christopher Nolan is lenyilatkozta, hogy nincs különbség árban CGI és valódi effektek közt és ő aztán tényleg megválogatja, hogy mikor melyiket használja.

human - 2015. 09. 01. 21:06

engé: ezeket mégis nehéz elhinni, amikor a Betty a csúnya lányban egy utcai séta helyett inkább zöld háttér volt stúdióban. Nem extra shotról van szó https://youtu.be/clnozSXyF4k?t=29s
Ezután a CGI kell olcsóbb legyen, mint bármit felvenni a terepen. Szerintem erre gondolt winnie, amikor azt mondta, hogy a CGI olcsóbb. A Tyrantben a rendes cgi és a terep megoldásnál is olcsóbbat húztak persze.

winnie - 2015. 09. 01. 21:23

engé: ne csináld már. egyrészt részben tényleg ugyanazt mondjuk, de mint írtam a pénz nem csak pénz, hanem idő és szervezés is.

arra célzok, amit human is ír. ha van cgi, akkor nem kell kimenni az utcára. egy nap utcai forgatás is nagyon megdobja a költségeket, ezért is süvegelem meg mindig azokat a sorozatokat, amik ezeket bevállalják, ld. new york és vancouver.

és ettől függetlenül is nagyon sokat számít az, ha valamivel egy különálló részleg foglalkozhat, nem a közvetlen stáb, akik így több hasznos percet tudnak forgatni, a fodrászoknak, díszleteseknek kevesebb embert vagy set-et kell megcsinálni, stb. háttereket meg 2nd unittal (vagy akik ezzel foglalkoznak) fel lehet venni, amikhez nem kell a fő stáb, mint az establishing shotokat.

manapság a cgi tényleg vonzóan olcsó, és ami macera, azt sokszor azzal oldják meg. (főleg, ha azt nézzük, hogy sokszor a több napos cgi-s meló jóval olcsóbb, mint egy REM-szám felhasználásának joga:)

engé - 2015. 09. 01. 21:28

Human:

Ezt én is alátámasztottam, mint említettem az alapvető CGI olcsó tud lenni. Ez “csak” greenbox, tracking és egy skyboxra húzott mozgó textúra. Alapvető compositing munkáról beszélünk. Persze hogy olcsóbb lesz, mint az egész produkciót Los Anglesből New Yorkba mozgatni. Így elég volt egyetlen fickó, egy panoráma-rig, néhány szakember meg egy éjszakányi render.

Csakhogy amit már fent látunk az már nem alappvető CGI kategóriájába zuhan (elméletben, haha). Ha már embereket kell újrakreálni a nulláról, az már rég nem alapvető CGI.

Tudom, hogy túlfújjuk egy kicsit ezt a fenti pár másodpercet, de szerintem érdekes párbeszéd lett belőle.

asdf - 2015. 09. 01. 21:45

No meg pl. a Betty-fele greenboxnal olyan is latba tud esni boven szerintem, hogy mibe kerul forgatasi engedelyt kerni, rizikozni az idojarassal, helyszint biztositani, meg kicuccolni feny+hang+kameraval plusz az ezeket kezelo emberekkel, meg emelle meg a szineszek, smink, fodrasz egy nyuves 10 masodperces snittert. Persze, hogy inkabb letrukkozik.

engé - 2015. 09. 01. 21:52

asdf

Itt nem ezek jelentik a problémát. Itt ugyanúgy kell a fény-hang-kamera, sőt fel kell állítanod egy pontos greenboxot is, amelyet tökéletesen be kell világítanod stb.

Rengeteg sorozatot forgatnak valóban terepen. De amikor a történet New Yorkban játszódik és a produkció Kaliforniában van. Na akkor bonyolódik a dolog.

engé - 2015. 09. 01. 21:55

Amúgy úgy gondolod, hogy a smink és a haj is CGI?

asdf - 2015. 09. 01. 23:54

Nem, arra gondoltam, hogy ha amugy is bent vannak egy studioban, ahol ott a technika es ott az ember, akkor a fenenek kivinni oket terepre elcseszve ezzel egy rakas idot, ha mindezt megcsinalhatjak ott helyben is 15 meterrel odebb egy random jelenet utan. Nem neztem a sorozatot, ha ilyen LA vs. NY problema merul fel, ott meg nyilvan nincs mas lehetoseg.
Meg remlik, Gossip Girlnel volt talan, hogy ott is volt egy jo adag kulso helyszines forgatas New Yorkban, es sokszor volt, hogy pl. olyan miatt kellett ujravenniuk jelenetet, hogy autoduda, helikopter, ordibalas meg ilyesmik (nem utoszinkronoztak, eredeti hanggal toltak), ez is penz, ido, paripa (no de azt eleve is ott forgattak, meg nem is nyulfarknyiak voltak ezek a jelenetek, igy ok kimentek az utcara).

vbalazs91 - 2015. 09. 01. 23:57

Mozgó autóban beszélgetés: csak eszembe jutott, hogy engem nem zavarna az ilyesmi, ha nem lenne feltűnő (mondjuk ez minden más CGI-ra igaz), de ahogy pl. a TBBT-ben ezek ki szoktak nézni, azok nagyon gagyik.

engé - 2015. 09. 02. 01:42

vbalazs91

A többkamerás szitkomok fura helyzetben vannak, lévén sokat élő közönség előtt rögzítenek. Ugyanazon közönség előtt, ahol pár perce még a fő helyszínek díszletét tologatták ide-oda. Naná, hogy nem lesznek tökéletesre élezett effektek. Majdhogynem rögtönzött jelleggel működnek az autós jelenetek. Betolnak egy ilyet a stúdiótérbe és kész, aztán nem kell a kamuröhögéseket vagdosni, vagy külsős jeleneteket ismételten vetíteni a közönségnek: http://i.stack.imgur.com/XfSmK.jpg

Ha belegondolunk egy többkamerás szitkom önmagában is gázul néz ki, bárhonnan is vizsgáljuk, hisz egy színdarabról beszélünk. Teljesen hiteltelen a világítás, a lakások furák és semmi sem úgy néz ki mint a valóságban. Ez a műfaj hozadéka. Pont mint a színházban.

vbalazs91 - 2015. 09. 04. 11:56

engé

Az, hogy kicsit színházas a kinézet, nem zavar, más a világítás, nem zavar, ezeket el lehet fogadni (részemről).

De ha nem tudnak olyan autós jelenetet csinálni, ami nem néz ki hihetetlenül gagyinak, akkor ne csináljanak. Máshol ezeket meg tudják oldani úgy, hogy nem tudom eldönteni, hogy most ezt felvették rendesen, vagy most ez greeen boxos. Ha nekik ez nem megy, mert nincs rá keret/idő/akármi, akkor inkább ne tegyék bele.

candance - 2015. 09. 04. 13:43

Fót mellett van egy használaton kívüli homokbánya, gyakorlatilag egy nagy gödör.Ott van felépítve ez a díszlet.Mellette pedig a sivatagi környezet.http://goo.gl/tvOlHU
Most is megtekinthető, ha arrafelé jársz. https://goo.gl/maps/iRGrY

Ide írd


kötelező

(kötelező, de megtartjuk magunknak)

Ezeket a HTML parancsokat használhatod:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Ennek a posztnak külön RSS feedje van a hozzászólásaihoz