login |

Pilot-mustra: The Woods – 1×01

2020. 06. 12. 17:45 - Írta: winnie

12 hozzászólás | kategória: Európa is létezik, kritika, minisorozat, pilot-mustra,

Mindenkinek vannak titkai.

Filóztam, hogy évados kritikát írjak-e a Netflix mai premierje, Az erdő kapcsán (hiszen tudom, hogy estére megleszek a teljes szezonnal, csak 6 részes), de gondoltam, inkább ráduplázok, most bedobom a közösbe az alapokat és az első benyomásokat, pár nap múlva pedig egy évados írásban összegzek és belemegyek a spoilerekbe is. Mert igen, nem meglepő módon, miután a Safe és a The Stranger is nagyon bejött nekem, ez a Harlan Coben-adaptáció sem okozott csalódást.

Mondom ezt annak ellenére, hogy a The Woods eléggé eltér az előző próbálkozásoktól, főleg stílusát tekintve. Meg abban is, hogy nem angol gyártású, hanem lengyel. Azt hittem, hogy ez nem lesz komoly tényező, főleg, hogy szinkronnal nézem, de jó volt látni, hogy nem adták fel a készítők az identitásukat, és nem csak a nevekkel meg a 90-es évekbeli KKEU-s esztétikával hangsúlyozták ki, hanem lengyel zenékkel is.

THE WOODS – 1×01 – 7/10

Egy pisztolycsőbe-bámulós snittel kezdünk (amit a szezon, de talán a pilot végére mindenki el fog felejteni), majd 25 évvel visszaugrunk az időben, 1994-be, amikor egy srác bámulja, hogy a rendőrség elszállítja valaki holttestét az erdőben, majd megint visszaugrunk az időben és megérkezünk a fő sztorink helyszínére, egy nyári táborba, ahol a gyerekekre felügyelő fiatalokat nézhetjük és ismerhetjük meg.

Az a helyzet, hogy most spoilereznem kéne, mert csak a pilot legvégén derül ki, hogy mi történt a táborban (és akkor sem konkrétan), de a korábbi holttestes snitt azért sejteti, hogy valami komoly. Mindezt pedig furcsa módon a jelenből tudjuk meg, ahol az egyik egykori tábori felügyelőt (immáron ügyészként dolgozik) egy holttest azonosítására kérik fel, és megdöbbenve fedezi fel, hogy bizony a (40-en túli) hulla egykori barátja, akit mindeddig halottnak vélt.

Innentől kezdve pedig a két idősíkot párhuzamos görgetve fejthetjük fel az eseményeket: 1994-ben a tábori szörnyűségek utóhatásait dolgozzák fel az érintettek, gyerekek és szülők egyaránt (mégiscsak ritka nagy trauma éri őket), miközben folyik a bűnbakkeresés és a rendőrség is nyomoz. 2019-ben pedig az ügyész és egykori szerelme talál egymásra (ugyanis utóbbival is történik valami, ami előhozza a múltat), és kezd el vizsgálódni, miközben előbbi egy épp aktuális ügyön is erősen dolgozik.

Maga a fő rejtély ugyan nem sokszereplős, de van annyira komplex, hogy ne lehessen egy “ki a tettes?”-kérdéssel elintézni, szóval ez mindenképp mozgásban tartja a történetet, ami azonban közel sem annyira cselekményvezérelt, mint mondjuk a The Stranger, nincs tele csavarokkal, inkább hangulatközpontú, erősen borongós és jóval mélyebben vájkál a szereplők lelki világában, miközben sokasodnak a kérdőjelek.

Semmi hajletevőset nem látunk tehát, inkább csak szolid felvezetést (bár a különös brutalitás miatt tényleg nehéz elképzelni, hogy ki és miért gyilkolt), viszont a kíváncsiságomat mindenképp felkeltette a start, a két idősávos gimmick-et pedig mindig is kedveltem, mint ahogy azt is, hogy egyszerre látom a főbb szereplők tinédzser és felnőtt énjét, és olykor szívbe markoló tudnak lenni az eltelt idő történései, bár a The Woods erre annyira nem játszik rá.

Szóval, naná, hogy jöhet a folytatás (vagyis már jött is, de csitt!), bár az első rész után sokkal inkább a korábbi adaptációk tetszési foka és a látottak ígérete ösztönzött erre, mintsem az, hogy annyira beindított volna a kezdés. Ami persze teljesen jó volt, de közel sem lehengerlő, vagy izgalmas kérdőjelekkel megbombázó. Azok majd a folytatásban jönnek.

(ui: Mint írtam, szinkronnal nézem a sorozatot, de (szokás szerint) a képen látható feliratok (pl. tábla, újságcikk címe) így nem jelennek meg, szóval kapcsolgatni kell…)

Mivel teljes évados volt a premier, ezért kommentben szokás szerint előfordulhatnak spoilerek, ezeket mindenképp jelezzétek, de nemsokára jön az évados kritikánk is.

12 hozzászólás Ne habozz!

Shannen - 2020. 06. 12. 22:17

Nálam is lecsúszott ma az egész évad, de nem feltétlen azért mert annyira jó lett volna. Elég közepes volt, igazából időnként idegesített, akárcsak a The Stranger, de míg azt 3 rész után kaszáltam, itt annyira azért megfogott a sztori, hogy végignézzem és meg tudjam, hogy ki a gyilkos.

SPOILER
Egyrészt szerintem van jó pár dolog, ami nem lett megmagyarázva (esszé, kínai nő, a pilot hullájának motivációja, Laura apja stb). Nem azt mondom, hogy feltétlen szükséges, hogy minden apróságra választ kapjunk, de a közel 6 órás játékidőbe ez simán belefért volna, mivel egyébként tele volt nagyon elnyújtott részekkel. Szóval szerintem ezt 5 részben is el lehetett volna mesélni.
SPOLIER VÉGE

Viszont a sztoriszálakat tekintve kicsit túlzsúfolt volt az egész, sokkal jobban tetszett volna, ha csak a tábori gyilkosság felderítésére fókuszál a sztori és az egyéb dolgok kimaradnak.

Ami a technikai részét illeti, nekem sem a rendezés, sem a fényképezés nem jött be, főleg a táboros részeknél már kezdtem tényleg rosszul lenni a kamerarángástól, ami tök indokolatlan volt egy csomószor.

Ami viszont tetszett, vagy legalábbis megmaradt bennem, az az, ahogy a hangok (nem feltétlen zene) hirtelen abbamaradnak a legfurább helyeken. Nem feltétlen egy jelenet csúcspontjánál, hanem mondjuk a közepénél. Ez érdekes megoldás volt.

Amúgy jó volt egy lengyel sorozatot is megnézni végre, de nem lett maradandó élmény.

winnie - 2020. 06. 12. 22:26

jelentem, megvagyok én is. majd megírom, de miután az 1×05-nél megijedtem (az akciózás miatt és mert rájöttem a megoldás egy részére), a zárás többfedelűsége és a vegén az érzelmi komponens nagyon bejött. sejthettem volna, hogy nem lesz egyszerű a whodunit, de tök jó irányba vitték el.

azért pár jelenet a vége a strangert idézte meg az erdőben.

nem tudom, 6,5/10? szerettem nézni, de semmi hullámvasút nem volt benne, inkább metodikus volt.

de, ami fontos, jó, nagyon jó a szájíz a végén a múltos felvillanásokkal, bár azt terveztem, hogy sírni fogok, de ezek nem engedték, hanem visszafogottak maradtak.

winnie - 2020. 06. 12. 22:30

SPOILER

shannen: igen, a kínai nőnél lemaradtam, egyetértek, bár elmondták, amit akartak, de nem siettem összerakni, azt majd visszafejtem, és igen, laura apja elég fura volt, amellett, hogy azt hittem, hogy egy gyenge, falak közé zárt ember, a motivációt sem fogtam nála sem, de szerencsére továbbléptek.

emese - 2020. 06. 13. 14:20

Tegnap este a netflix arcomba tolta, de épp a Marcellában vagyok benne. Na majd azután akkor tudom, mivel folytatódik a nyári dara. köszi. :)

bvr - 2020. 06. 13. 20:42

Húha, hát a Safe és a The Stranger után kimondottan vártam ezt a sorozatot is hogy majd kapunk egy újabb jó kis pörgős popcorn thrillert. El is kezdtem tegnap nézni, és a pilot kapcsán végig vártam hogy na mikor kezd beindulni. Hát azt várhattam… :) Aztán a második rész is pont ugyanilyen mederben csörgedezett tovább, így hát nekem kellett változtatnom, és mivel úgyis egy lightosabb lakásrenoválásban vagyok, így onnantól háttértévének ment nálam tovább. Nem bántam meg, mert az kizárt hogy amúgy lett volna türelmem ehhez a nagyon lassú tempóhoz, így viszont emlékezetes lesz ez a szinte folyamatosnak érződő melankólikus nyomasztó hangulatot árasztó gitárzene. A fő cselekményszál egyébként szerintem kimondottan jó volt – csak hát persze itt nem ez volt a készítők által választott vezérvonal, mert akkor ez kb. egy erős filmhez adott volna elég muníciót, nemhogy akár csak 6×45 percre. Így viszont azért (számomra) igazán magas minőségű sorozatként nem marad meg, mert a dráma, a hangulat, a vizualitás (de akár a mellékszálak) messze nem volt olyan erősen megalkotva hogy indokolttá tegye részemre a 6 epizódnyi hosszt. Azt pedig külön kiemelendő problémának tartom hogy (amiket az első komment is említett) homályban maradtak dolgok, miközben idő az aztán bőven lett volna rá.

The woods-kritikus - 2020. 06. 14. 22:56

Na, végignyomtam. Nem egyben, mert már késő csaptam bele, s csak másnap volt időm befejezni.
Engem megvett a hangulat és azt Sem bántam, hogy nem pörögnek úgy az események, mint egy kungfu filmben. Bejött ez a szomorkás, hosszú snittes, elgondolkodós stílus, tudott valami újat mutatni a tucatszériák világában. A főszereplő szerelmes pár ifjú verziói nagyon el lettek találva, a negyvenes kiadás már kevésbé sikerült jól, nem voltak szerethetőek a figurák. A főszereplő arca sajnos olyan, mintha mindig mosolyogna, ez néha zavaró volt, bár erről a szinész nem tehet, ez adottság.
Szóval 5 órán át elvoltam ezzel a melankolikus hangulattal: tetszett, hogy olyan az egész, mintha egy európai függetlenfilmes forgatta volna le a szériát. Gyűltek a rejtélyek, s már alig vártam, hogy az utolsó részben szépen mindent felfejtenek, a szálakat elvarrják. Mert hát hangulat ide, hangulat oda, de mégiscsak egy krimisorozatról van szó.
Azért nem aggódtam, hogy az első öt részben kevés támpontot kaptunk, mert nem szeretem, ha túl hamar ellövik a puskaport, s a sorozat felénél minden nyilvánvaló, mint a tizedik Agatha Christie-feldolgozásnál. Szeretem, ha megadják a módját, s a végéig tartogatnak még megoldandó feladatot a nézőnek.
SPOILER
A szokásos mederben csordogáltak az események, amikor megláttam, hogy még 25 perc van hátra az egész sorozatból. Aztán 15, 10, 5, botorkálás az erdőben, szomorú nézések, könnycseppek, hosszú autókázás, aztán megint botorkálás egy faültetvényen. És vége.
Vége lett a remek függetlenfilmnek, ám a produkció elfelejtett választ adni szinte az összes kérdésre.
– Az igazgató miért ölte meg a takarítónő fiát 25 év után? Hogy volt képes nem csak a gyilkosságra, hanem annak elleplezésére, mikor a sorozat szerint egy 70 év feletti demens lett az igazgatóból 2019-re? Miért akarta a gyilkosságot a férfi főszereplőre kenni? Vagy ennek is köze volt a befolyásos újságírónak?
– A takarítónő fia miért ment el az igazgatóhoz? Mi váltotta ki a gyilkosságot?
– A kisegítő tanár miért lepődött meg, hogy ketten túléltek az 1994-es végzetes éjszakát, mikor ő a négy fiatalból csak egyet ölt meg? Miért vállalt be feleslegesen két gyilkosságot (azt mondta, hogy kettő nem négy), Tényleg elkövetett más gyilkosságokat is, amik felmerültek?Azokról már szó sem esett.
-Elévülésről mindenki hallott. Az eltelt 25 évben miért nem jelentkezett a két elbujdokolt fiatal? Főleg azután, hogy a kisegítő tanárt elég hamar leültették.
– Csak a két anyuka tudott a fiatalokkal történtekről, a takarítónő férje tehát nem?
– Mi lett az újságíró fiával?
– Mi értelme volt az ügyészi pozícióról való lemondásnak? Az újságíró sejthette, hogy a vádat még a férfi főszereplő írta meg.
– OK, lemondott, de miért vállalta be a sógornője által elkövetett sikkasztást? Két kicsi gyereke van, akit a felesége halála miatt neki kellene felnevelnie, a sógornőjének szemmel láthatólag nincs gyereke, ráadásul a férfi a téves beismerés után új életet akar kezdeni a régi barátnőjével.
– Ez utóbbi egyébként miért megy el vele kézenfogva az egykori nyári táborba, hogy ott egy néma nosztalgiázás után egy egyszerű fejmozdulattal jelezze, hogy bár szerelmet vallott a férfinak nemrég, mégsem marad vele.
– Valóban a férfi főszereplő apja ölte meg az anyját vagy ez csak a takarítónő elképzelése? Napjainkban mi van az apával. Él még?
És még folytathatnám, csak elfáradtam a felsorolásban.
SPOILER VÉGE
Mérges vagyok. Jól eltalált hangulat, feszültségfokozás megvolt, rejtélyek felvonultatva. Aztán kapunk az arcunkba néhány egyszavas megoldást, magyarázat, motiváció kifejtése nélkül. Logikátlan történések. Egy függetlenfilm esetében talán nem kell mindent megmagyarázni. Egy krimi esetében azonban igen.

winnie - 2020. 06. 16. 09:01

szerintem azért a kérdéseid zömére volt válasz, vagy legalábbis sejtették a dolgot, mármint van különbség aközött ahogy írtam fent, hogy melyik válasz jut el hozzánk és melyik nem, ld. amit fent kérdőjelesnek véltem, az biztos, hogy egyértelmű, csak bennem nem csapódott le. a végének egy része inkább lényegtelen, mint az újságíró fia, amit valóban nem vittek végig, az a jövő kérdése, majd valahogy eldől a sorsa az ügymenet végén, tippre az igazság felé.

SPOILER

amit láttunk az anyával, az egy vélt dolog, de tippre sejtetett valóság, aki pedig demens a tévképzeteivel és erőszakra is hajlamos, annál annyira nem kell magyarázni, hogy mit miért tett (inkább a hogyan volt neki fura, a pisztoly, a holttest elrejtése). nekem leginkább ez a ming li, kamu ingatlan, ami a sikkasztáshoz vezetett, a kérjük meg laura munkatársát a levél megírására a tini élményekről dolog a legzavarosabb, ezt kéne átgondolnom (ld. még a malczakot meglátogató valaki a börtönben).

az erdős szimbolikus búcsú nekem rendben volt, azon viszont valóban lehet rágódni, hogy miért áldozta be magát a főhős. az ügyet így tisztán hagyta (ahogy olvasom a könyv fülszövegét, ott kihangsúlyozzák, hogy ez pályája legnagyobb ügye, ami itt talán nem lett kiemelve), a lemondás belefér, hogy ne kapjon sarat, az átvállalás, és főleg annak következményei (gyerek, későbbi jogi pálya fuccs) már más dolgokkal magyarázhatók, ha magyarázhatók, még egyszer végig kell menni azon, hogy mi játszódott le Pawelben a mostani időszak alatt, a lelki folyamatok tekintetében, hogy történt-e olyasmi, rájött-e olyasmire, ami miatt úgy érezte, hogy muszáj vezekelnie.

bvr - 2020. 06. 16. 13:20

A sógornőtől átvállalás ügyében kritikussal értek egyet, amikor néztem nekem is egyből az volt az érzésem hogy mi van? Két kisgyerekkel akiknek az anyukájuk meghalt, ráadásul valamelyik részben a síró kislányát kellett megvigasztalnia hogy nem fogja elhagyni. Ezzel amúgy a sorozat sem tudott mit kezdeni, volt az a nyilatkozta az újságíróknak hogy magára vállalja és megy a börtönbe, de aztán mintha mi sem történt volna, ment a sorozat tovább.
De mondjuk ezt simán ki lehetne vágni, ettől a sztori nem sérülne.

Ami a nagyobb gond, amint az első komment és most mindketten is írtatok, hogy a múltbeli esemény most amiatt került elő hogy az sok év után újra felbukkant (és megölik) a halottnak hitt barátot, aki kapcsolatban volt a kínai csajjal, volt szélhámoskodás, emiatt sikkasztás, aztán meglátogatta az idősotthonban a demens öreget (aki nemcsak begurult hanem volt pisztolya meg fizikai ereje is hogy ezt elintézze, közben vérrel a padlóra is írt), volt az esszé, meg a börtönlátogatás is. Na ezeket a készítők mind bedobálták, de ahogy látszik is a nézők számára ezt nem igazán sikerült értelmes történetszálként átadni (de amúgy én is gondoltam rá hogy neten rákeresek a könyv szinopszisára, ha onnan vették át hátha kiderül hogy amúgy ez mi volt az eredetiben)

winnie - 2020. 06. 16. 14:12

bvr: másik oldalról érvként azt fel lehet hozni, hogy azért annyiban nem meglepő a dolog, hogy elég komolyan foglalkozott a sógornő a testvére halála óta a gyerekekkel, nem csak vigyázott rájuk esténként (ugye rögtön az első részben elmegy éjszaka dolgozni Pawel, meg munkamániásnak mondják), hanem még a sporteseményen is ott volt, és…

hmm, ez csak most jutott eszembe. mivel konkrétan ő tanítja neki, hogy mit lehet fagyasztóba tenni, meg hogy mekkora a rendetlenség a lakásban, ezt az ügyészfigurát nem magában kell ám nézni, és talán ez a sorozat egyik legnagyobb hibája, vagy legalábbis az enyém az volt, hogy az ügyészt egy tipikus ügyésznek néztem inkább, nem pedig annak a tinisrácnak az anya nélkül felnőtt felnőttváltozatának. szóval ilyen szempontból el lehet képzelni, hogy a feleség felelt szinte mindenért a közös életükben, és amikor meghalt, egy csomó minden rászakadt, és a sógornője nélkül esélytelen volt ellátni magát és a gyerekeit, főzni kellett rá meg minden, hiszen neki dolgozni kellett ezerrel.

más kérdés, hogy ha dolgozik (és azt is említik, hogy nem gazdag), akkor elég nagy érvágás, hogy egy jó ideig nem lesz munkája.

nyilván ez csak egy olvasat, és nem tudom, mennyire hihető, de az biztos, hogy az anya nélküliség elég komolyan meghatározta Pawelt.

winnie - 2020. 06. 16. 14:14

(a könyvbe bele-beleolvastam egyébként, itt megnézheted.)

szocika - 2020. 06. 16. 19:26

SPOILER!
(ha jól értettem én is, néha fél mondatokkal zártak le egy mellékszálat)

Az igazgató miért ölte meg a takarítónő fiát 25 év után?

Zsarolta volna az igazgatót, de jó kérdés, hogy tudta egy demens így eltitkolni a gyilkosságot, plusz a demens igazgató hogy vezethetett kocsit? Ki be járkált az intézetből?

– A kisegítő tanár miért lepődött meg, hogy ketten túléltek az 1994-es végzetes éjszakát, mikor ő a négy fiatalból csak egyet ölt meg? Miért vállalt be feleslegesen két gyilkosságot (azt mondta, hogy kettő nem négy), Tényleg elkövetett más gyilkosságokat is, amik felmerültek?Azokról már szó sem esett.

Megölt egy nőt, azt tudták rábizonyítani, azért ült a börtönben, a többi gyilkosságot csak rákenték, a 94es nyomozás során mondták.

– Mi lett az újságíró fiával?
Vádat emeltek ellene, végül bevallota az aki kamerázott a nemi erőszakot.

– Mi értelme volt az ügyészi pozícióról való lemondásnak? Az újságíró sejthette, hogy a vádat még a férfi főszereplő írta meg.

Felesége nevét akarta tisztára mosni.

– Valóban a férfi főszereplő apja ölte meg az anyját vagy ez csak a takarítónő elképzelése? Napjainkban mi van az apával. Él még?

A férfi főszereplő apja ölte meg az anyját. Azóta már meghalt az apja.

Neel - 2020. 06. 17. 15:29

Hát, ez jó is lehetett volna, de nem lett az. Sajnálom a rászánt időt. Nekem is zavaros több minden, pedig én még a könyvet is olvastam jó sok éve, de szinte semmi nem rémlik már belőle.

Ide írd


kötelező

(kötelező, de megtartjuk magunknak)

Ezeket a HTML parancsokat használhatod:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Ennek a posztnak külön RSS feedje van a hozzászólásaihoz